Решение № 12-196/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-196/2021

68RS0001-01-2021-001422-77

Копия:

Дело №12-196/2021


Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2021 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068200000540416 от 12 февраля 2021 года, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2021 года старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810068200000540416 в отношении ФИО1, согласно которому последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> нарушила п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № не соблюдала необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением от 12 февраля 2021 года, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указала, что протокол по делу об административном правонарушении была составлении в связи с произошедшим столкновением двух автомобилей под её управлением и под управлением ФИО4 После ДТП они сообщили в ГИБДДД о столкновении, составили схему ДТП, инспектор, прибывший на место ДТП пояснил им, что они должны самостоятельно прибыть в ГИБДД для оформления, а он составит акт обследования дорожных условий в месте ДТП. Одновременно она и второй участник ДТП вызвали независимого эксперта для составления экспертного заключения о причинах ДТП. После они прибыли в ГИБДД для оформления ДТП, в итоге её признали виновной в ДТП и привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Однако постановление выносилось по прошествии нескольких дней инспектором, который на место ДТП не выезжала, обстоятельств происшествия не фиксировала. Кроме того указала, что по делу не была назначена экспертиза. Действия должностного лица, вынесшего постановление, повлекло нарушение ее прав и её незаконно привлекли к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали полностью, настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД по Тамбовской области ФИО3 наставила на законности оспариваемого постановления, просила оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не прибыл, в материалах имеется конверт, возвращенный с места жительства последнего с отметкой «истечение срока хранения», правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены, в связи с чем признаю ФИО4 надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, показания свидетеля ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении №8810068200000540416 от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 усматривается, что последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № не соблюдала необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобили получили технические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: рапортом инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о повреждениях автомобилей, согласно которому у автомобиля Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № имелись повреждения переднего левого крыла, левой передней фары, усилителя бампера, у автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № имелись повреждения переднего бампера слева, левого переднего крыла, накладки переднего бампера, накладки левой передней колесной арки, левой передней фары; протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле «Рено Сандеро», которым управляла его супруга ФИО1, заметив двигавшийся на встречу автомобиль «Нива Шевроле», с которым впоследствии произошло столкновение, он заблаговременно посоветовал ФИО1 принять правее, так как дорожное покрытие состояло из глубокой обледенелой колеи и было сильно сужено, ФИО1 воспользовалась советом и попыталась принять правее и выехать из колеи, но в силу дорожных условий сделать этого не удалось, автомобиль непроизвольно съехал обратно в колею, ФИО1 применила экстренное торможение, но автомобиль не смог остановить из-за состояния дорожного покрытия, представлявшего собою обледененные бугры, водитель встречного автомобиля также пытался уйти от столкновения путем попытки уйти в сторону, но также не смог выбраться из колеи, в результате произошло ДТП; показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Нива Шевроле», которым управлял ее супруг ФИО4, в районе <адрес> в связи с погодными условиями, гололед, колея, а также в связи с тем, что дорожное покрытие не было обработано противогололедными средствами, при встречном движении произошло ДТП из-за того, что встречный автомобиль скатился (соскользнул) в колею, после чего водитель автомобиля «Рено» ударил их машину в переднее левое крыло, фотоматериалами, из которых усматривается факт столкновения транспортных средств «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № и «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, актом выявленных недостатков дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при обследовании проезжей части в районе <адрес> установлены многочисленные выбоины дорожного покрытия, на проезжей части присутствие колейности, дорожное покрытие не обработано, в результате чего присутствует наледь.

Показания свидетеля ФИО6 не опровергают обстоятельства, установленные вышеуказанными документами при этом, его пояснения, что по причине высокой наледи автомобиль под управлением его супруги не мог сместиться правее, не исключают факт нарушений ФИО1 п. 9.10 ПДД,.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из системного толкования положений п.п. 9.10, 10.1 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан при движение автомобиля учитывать погодные условия, состояние дорожного покрытия, а также выбирать и соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рассматриваемом случае данные требования Правил дорожного движения водителем автомобиля «Рено Сандеро» ФИО1 были нарушены, поскольку обнаружив движущийся навстречу автомобиль «Шевроле Нива», принимая во внимание особенности дорожного покрытия – гололед, наличие ледяной колеи, ФИО1 не выполнила требования п. 9.10 ПДД и не обеспечила необходимый боковой интервал для безопасности движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, который также не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева