Решение № 02-2038/2026 02-2038/2026~М-0708/2026 М-0708/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-2038/2026

​УИД 77RS0019-02-2026-001387-03

Дело №...6



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2026 года ​ ​ г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лариной А.Д., при помощнике судьи Алазуровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело...026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ...у о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – О... обратился в суд с иском к ответчику .... о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование своих требований, что 16 марта 2025 года между ООО Микрофинансовая компания ...» и ... был заключен договор займа ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ на сумму сумма на срок 36 месяцев под 104,58 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора. 13 августа 2025 года единственным участником ООО МФК «...» принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества с О...с». В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 16 марта 2025 года № ... марка автомобиля, VIN: VIN-код. Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщиком был нарушен срок возврата суммы займа, что повлекло образование спорной задолженности перед ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс», истец просит взыскать с ... задолженность по договору займа в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – неустойка, проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга из расчета 104,58% годовых с 16 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца О...» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований О...» в заявленном истцом размере, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом и неустойки.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2025 года между ООО Микрофинансовая компания ...» и ... был заключен договор займа ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ на сумму сумма на срок 36 месяцев под 104,58 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора.

13 августа 2025 года единственным участником ООО МФК «...» принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества с О...с».

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 16 марта 2025 года № ... марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями ответчика, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Представитель истца в исковом заявлении указал, что задолженность заемщика по договору займа № 25031603137867от 16 марта 2025 года до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца и те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

На основании изложенного, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, возврата суммы выданного займа и процентов по ним, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ответчика перед истцом, в соответствии с которым задолженность ответчика по договору займа № 25031603137867от 16 марта 2025 года за период с 16 апреля 2025 года по 15 сентября 2025 года составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – неустойка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет истца ответчиком оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчик суду не представил, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями договора займа, судом проверен, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.

Ссылку ответчика на необходимость снизить размер договорных процентов в связи с их завышенной суммой суд отклоняет, поскольку, заключая с истцом договор займа, ответчик добровольно согласился с его условиями, в том числе с размером процентов. Займодавец в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к .... о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ... задолженность по договору займа № 25031603137867от 16 марта 2025 года в размере сумма

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ... процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемых на сумму основного долга из расчета 104,58% годовых с 16 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ...у о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания ... года в размере сумма, проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга из расчета 104,58% годовых с 16 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2026 года.

Судья Ларина А.Д.