Решение № 2-182/2025 2-182/2025(2-5687/2024;)~М-4289/2024 2-5687/2024 2-56874/2024 М-4289/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-182/2025

№ 2-182/2025 (№ 2-56874/2024)

63RS0031-01-2024-005887-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Павловском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2025 (№ 2-56874/2024) по иску ФИО3 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем DFM (Dongfeng), государственный регистрационный знак X723BP763, под управлением ответчика. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Фри Вей» <данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4

Страховой компанией АО «СОГАЗ» была выплачена максимальная сумма, которую может выплатить страховая компания в размере 140 100 руб. с учетом износа по Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 140 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», о проведении которой была заранее направлена телеграмма в адрес участвующих лиц.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 555 255 руб., за проведение оценки ущерба оплачено 10 000 руб.

В связи с тем, что страховой компанией выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 140 100 руб. с ответчика подлежит взысканию разница в размере 415 155 руб., из расчета: 555 255 руб. (величина ущерба восстановления автомобиля) - 140 100 руб. (величина ущерба, выплаченная страховой компанией).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего лица была направлена досудебная претензия и копия экспертизы. Ответа и добровольной оплаты по настоящее время не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 415 155 руб., стоимость экспертного заключения - 10 000 руб., стоимость юридических и почтовых услуг в размере 30 000 руб., стоимость государственной пошлины в размере 7 352 руб., почтовые расходы в размере 1 831,19 руб., расходы на нотариуса в размере 1 700 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) принято уточненное исковое заявление, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фри Вэй» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СОГАЗ».

В ходе судебного разбирательства представитель истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем ходатайстве об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил привлечь в качестве третьих лиц ООО «СОГАЗ», ООО «Фри Вэй», взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 500 руб., стоимость экспертного заключения - 10 000 руб., стоимость юридических и почтовых услуг в размере 30 000 руб., стоимость государственной пошлины в размере 7 352 руб., почтовые расходы в размере 3 417,71 руб., расходы на нотариуса в размере 1 700 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, уточнённые исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств в суд не поступало.

Представитель третьего ООО «Фри Вэй» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого следует отказать, поскольку при определении даты и времени судебного заседания оговаривалась возможность представителя участвовать в нем, данное ходатайство, направлено на затягивание рассмотрения дела по существу. Кроме того, ранее представитель ООО «Фри Вэй» предоставил возражения на уточненное исковое заявление, в которых указал при подаче иска истцом были указаны следующие данные относительно размера причиненного ущерба: 140 100 руб. было выплачено страховой компанией (по Единой методике с учетом износа), 555 255 руб. было определено в качестве ущерба без учета износа по методике Минюста.

Согласно выводов судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методикой Минюста составляет 322 600 (триста двадцать две тысячи шестьсот) рублей, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет 154 900 руб. В данном случае нормы о статистической достоверности (140 100 + 10% = 154 110) в данном случае не применяются. Следовательно, размер ущерба составляет 322 600 - 154 900 = 167 700 руб. В силу полиса ОСАГО серии № к управлению транспортным средством <данные изъяты>, допущено неограниченного число лиц, таким образом, собственник транспортного средства <данные изъяты> - ООО «Фри Вэй» осуществило надлежащий контроль за принадлежащим ему транспортным средством. Правовые основания для взыскания ущерба, причиненного транспортному средству с ООО «Фри Вэй» отсутствуют. Согласно договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фри Вэй» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы, порученной ООО <данные изъяты>» в размере 45 000 руб., которые были внесены на депозит суда, платежные поручения приобщены к материалам гражданского дела. Просили суд взыскать с надлежащей стороны расходы, понесенные ООО «Фри Вэй» на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая отсутствие письменных возражений со стороны истца, а также положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.15мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, представленному по запросу суда, водитель ФИО4 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot Partner, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Фри Вей» (<данные изъяты>).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №, и в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Полис ОСАГО у собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр повреждений застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен Акт осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составленному Независимым Исследовательским Центром «Система», расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 218 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы. Согласно п.3 соглашения стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, составляет 140 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 140 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

Управление, расположение и характер повреждений, а так же реконструкция обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, может являться взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по и технологиям (видам и способам) восстановительного ремонта (Акт осмотра, приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 555 255 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) транспортного средства составляет: 183 731 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчикам - ФИО4, ООО «Фри Вэй» с предложением возместить истцу в срок в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 415 155 руб., стоимость экспертного заключении я – 10 000 руб., стоимость юридически услуг в размере 30 000 руб. Итого 455 155 руб., что подтверждается квитанцией об отправке почтового письма, а также описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату.

Однако в добровольном порядке причиненый истцу ущерб не был возмещен.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Фри Вэй» по доверенности ФИО8 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ассоциации Независимых исследований «Алгоритм Оценки».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России составляет: 322 600 руб.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения сера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 154 900 руб.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 522 000 руб.

Полной гибели транспортного средства <данные изъяты> не наступило, стоимость годных остатков не определялось.

Сравнивая соответствие заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Относимых и допустимых доказательств, которые опровергают выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом Ассоциации <данные изъяты> суду не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта <данные изъяты>» №, от ДД.ММ.ГГГГ следует принять в качестве надлежащего доказательства по делу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является законный владелец транспортного средства автомобиля DFM (Dongfeng), государственный регистрационный знак Х723BP763 на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4, в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу.

При определении размера ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 322600 руб., что за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 140 100 руб. рублей составит 182 500 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

По результатам судебной экспертизы фактически подтвержден размер страховой выплаты по договору ОСАГО (погрешность расчета не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности).

Таким образом, ответчик ФИО4 обязан возместить причиненный по его вине ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, т.е. 182 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца в связи с необходимостью защиты нарушенного права указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Принимая характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Истцом при подаче иска были понесены расходы в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 7 352 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 352 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 352 руб., а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 3 417,71 руб.

Разрешая заявление ООО «Фри Вэй» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Фри Вэй».

Согласно платежным поручениям №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. ООО «Фри Вэй» за проведение судебной экспертизы оплачено 45 000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Фри Вэй».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 352 руб., почтовые расходы в размере 3 417 руб. 71 коп., расходы на оформление доверенности размере 1 700 руб., а всего 234 969 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ООО «Фри Вэй» (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова