Решение № 2-1697/2025 2-1697/2025~М-825/2025 М-825/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1697/2025

Дело № 2-1697/2025

УИД 34RS0002-01-2025-001638-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиохиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.11.2022 г., представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании демонтировать видеокамеру, взыскать расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обязании демонтировать видеокамеру, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик. В декабре 2024 г. ответчик на стене лестничной клетки 5 этажа напротив входной двери истца установил видеокамеру с динамиком и аудиозаписью разговоров. Табличка, предупреждающая жильцов, что круглосуточно ведется видеозапись и аудиозапись, отсутствует. Видеокамера направлена именно на входную дверь истца и при открытии двери видно часть коридора истца. Истец считает, что ответчик использует сохраненные видеозаписи в противоправных целях, так как запись ведется ежедневно, на записях можно проследить, куда и во сколько истец идет, во сколько приходит, с кем встречается, кто к нему приходит, с кем и о чем он беседует, все это записывается и прослушивается ответчиком. Кроме этого, ответчик имеет возможность наблюдать за происходящим в квартире истца при открытии им входной двери. Решение общего собрания собственников, давших согласие на установку видеокамеры с динамиком, микрофоном и аудиозаписью у ФИО4 отсутствует. Письменного разрешения и согласия на установку видеокамеры с динамиком и микрофоном направленную на входную дверь истца и в общий коридор, который является общим местом пользования квартир, расположенных на лестничной клетке, истец не давал. 06.02.2025 г. истец направил ответчику досудебную претензию о демонтаже камеры видеонаблюдения, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ФИО4 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на подъездной стене лестничной клетки пятого этажа напротив входной двери в <адрес>, взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представить ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Истец, ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно части 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В силу части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 ЖК Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК Российской Федерации).

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Тогда как, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.03.2025 г. (л.д. 10-16). Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4, что следует из выписке из ЕГРН от 31.03.2025 г.

12.09.2023 г. в <адрес>, расположенной на 5 этаже в многоквартирном <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой № 85325 от 12.10.2023 г. В результате пожара пострадала входная дверь ответчика, что подтверждается заключением специалиста № 2847-03/2024, стоимость затрат на восстановление входной двери, установленной в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 25754 рубля.

09.01.2025 г. между ООО «Эр-Телеком Холдинг» и ФИО5 был заключен договор на предоставление услуги «Видеоконтроль» № 340019561967.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется на основании заказа оказывать пользователю услугу, а пользователь обязуется эту услугу оплачивать и использовать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Наименованием товара является видеокамера OMNY Base miniDome2E-U/B2C. Согласно паспорту на камеру OMNY Base miniDome2E-U/B2C, она является купольной камерой со встроенным микрофоном, имеет матрицу 1/2.7 F23, детектор движения и саботажа, обнаружение людей в кадре, вторжение в область, пересечение линии, имеет угол обзора Г 103’ В 58’, диафрагма – фиксированная, максимальное разрешение – 2 Мп, имеет встроенный микрофон.

06.02.2025 г. ФИО3 в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия об обязании демонтировать видеокамеру, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения (л.д. 17-20).

23.04.2025 г. ФИО5 обратилась к АО «Эр-Телеком Холдинг» с запросом относительно установки данной видеокамеры, а именно технической возможности дистанционного управления, а также получения согласия сторонних лиц на ее установку.

Согласно экспертной справке ООО «ГарантЭксПро» от 29.04.2025 г., фиксированная диафрагма камеры означает, что параметры диафрагмы нельзя регулировать. Она устанавливается с определенным индексным числом, то есть собственник товара располагает камеру и выбирает угол обзора тот, который ему необходим. В паспорте устройства указано, что «ослабьте инструментом регулировочный винт и поверните камеру, как вам требуется. После установки в нужном направлении, затяните регулировочным винтом, то есть регулировка угла обзора выбирается самостоятельно потребителем при установке (выше, ниже, выбрать угол только над квартирой или всей площадкой).

Из ответа АО «Эр-Телеком Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ № ВГ-1192 следует, что камера видеонаблюдения, установленная по адресу: <адрес>, соответствует нормам установки видеонаблюдения в подъезде. Согласование сторонних лиц на его установку не требуется. Установленная видеокамера используется исключительно для целей наблюдения за квартирой 22.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт того, что камера OMNY Base установлена ответчиком напротив входной двери истца, вверху справа от входной двери ответчика (если выходить из квартиры), что также подтверждается фотографиями и видеозаписями, представленными сторонами. Также установлено, что имеется техническая возможность изменять угол обзора камеры.

Представитель ответчика не отрицал, что разрешение на установку данной камеры у соседей ответчик не получал, протокола общего собрания о разрешении установки данной камеры не имеется, с данным вопросам к ТСЖ «УК «7 Ветров» он не обращался, полагал, что данные документы для установки камеры не требуются.

Судом, сторонам спора было предоставлено время для разрешения спора мирным путем – переносе камеры в другое место, которое устраивало бы стороны, заключения мирового соглашения, однако, стороны в установленный судом срок не смогли разрешить данный спор мирным путем.

Законом не запрещена установка личного оборудования (наружного видеонаблюдения) на стенах межквартирной лестничной площадке многоквартирного дома в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права, в случае использования общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится лестничная площадка, обусловлена необходимостью достижения соглашения об этом между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, установка видеокамеры напротив <адрес> по адресу: <адрес>, произведена самовольно, без учета действующих норм, без согласия истца, в месте общего пользования, с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие какого-либо согласования управляющей компании ООО «УК «7 Ветров», что недопустимо.

Кроме этого, установленная видеокамера OMNY Base miniDome2E-U/B2C позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, аудиозапись разговоров истца и членов его семьи, что нарушает неприкосновенность частной жизни жильцов МКД, в том числе права истца.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, обязать ФИО4 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на подъездной стене лестничной клетки пятого этажа напротив входной двери в <адрес>. Установить ФИО4 срок для демонтажа видеокамеры в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Суд полагает, что демонтаж видеокамеры должен быть возложен именно на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку именно собственнику принадлежит право пользования общим имуществом многоквартирного дома, а видеокамера была установлена на стене межквартирной лестничной площадке 5 этажа многоквартирного дома, которая относится в силу закона к общему имуществу собственников помещений.

При этом, данное решение суда не препятствует ответчику в целях защиты своего имущества установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и установленным законом порядком, таким образом, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь истца и других лиц.

Ссылка представителя ответчика на судебные постановления признается необоснованной, поскольку указанные постановления приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора. Так, в указанном случае у видеокамеры, которая установлена напротив входной двери истца и направлена на входную дверь ответчика, имеется встроенный микрофон, который осуществляет аудиозапись, а при детекторе движения, которым также оборудована данная камера, это означает, что аудиозапись ведется всегда, когда на лестничной клетке появляются люди, так как в судебном заседании было установлено, что видеокамера захватывает часть лифта, то есть фактически невозможно истцу остаться незамеченным выходя или возвращаясь домой, что нарушает права истца на неприкосновенность личной жизни.

Довод представителя ответчика о том, что камера видеонаблюдения установлена в связи с тем, что входная дверь ответчика пострадала от пожара и фактически является дополнительным средством защиты, не опровергает вывод суда о необходимости согласования установки данной камеры с жильцами многоквартирного дома либо хотя бы с теми собственниками, чьи права и интересы затрагивает установка данной камеры.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт установки камеры напротив входной двери истца, даже при том условии, что съемка осуществляется только входной двери ответчика и части лестничной клетки 5 этажа, ставит истца и членом его семьи в некомфортное состояние, поскольку, в отсутствие у них доступа к просмотру видеозаписи с данной камеры, они лишены возможности достоверно установить, куда именно направлена данная камера, не изменил ли направление съемки ответчик, при том, что изменение обзора, как установлено в судебном заседании, производится достаточно просто, и может быть осуществлено ответчиком самостоятельно и незаметно для истца.

Остальные доводы и доказательства, приведенные в отзыве, суд исследовал, оценил и не принял во внимание в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают ответчика от обязанности получения согласия собственников помещений в этом доме на установку видеокамеры.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Удовлетворяя исковые требования истца, на основании ст.88,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются чеком по операции от 27.02.2025 г. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 об обязании демонтировать видеокамеру, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Обязать ФИО4 (паспорт №) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на подъездной стене лестничной клетки пятого этажа напротив входной двери в <адрес>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.06.2025 г.

Судья К.Б. Забровский