Решение № 2-3896/2018 2-3896/2018~М-2380/2018 М-2380/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3896/2018

Дело №2-3896/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. Эредия Н. Ю., действующей в своих и интересах своих детей ФИО2, ФИО2, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о компенсации морального вреда,

установил:

Эчавария Э. Н.Ю., действующая в своих и интересах своих детей ФИО2, ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о компенсации морального вреда в связи с задержкой рейса в свою пользу в размере 100 000 руб., как законного представителя детей по 50 000 руб.

Истец Э. Э. Н.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Обратил внимание на то, что в ответе на претензию ответчик ссылался на техническую неисправность воздушного судна.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала на то, что договор воздушной перевозки пассажира с истцом обществом не заключался. Перевозка являлась международной, перевозчиком была авиакомпания AirEuropa, которая и является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, задержка рейса имела место по причине плохих метеоусловий в аэропорту Шереметьево, и отменой рейсов Москва - Мадрид.

Третье лицо авиакомпания AirEuropa, извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, письменных возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу требований ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п.1 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ч.1 ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с детьми осуществляла воздушный перелет в период с 3 февраля 2018 года по 5 февраля 2018 года по маршруту Санто-Доминго-Мадрид-Москва, из Санто-Доминго в Мадрид рейсом UX088 авиакомпанией AirEuropa, из Мадрида в Москву рейсом UX3300 авиакомпанией ПАО «Аэрофлот».

Вылет из Мадрида должен был состояться 5 февраля в 00 час. 10 мин., вместе с тем самолет вылетел в Москву только лишь в 11 час. 25 мин.

11 апреля 2018 года истец предъявила ответчику претензию, которая последним оставлена без удовлетворения

Между ответчиком и авиакомпанией AirEuropa заключено код-шеринговое соглашение №, согласно которому маркетинг-партнер - это сторона, чей код указан в ячейке обозначения перевозчика в полетном купоне для обозначения полета код-шеринга, но которая не осуществляет полет. Партнер-оператор - это сторона, которая осуществляет операционный контроль воздушного судна, используемого для назначенного полета код-шеринга.

Согласно пп.5 п.11 соглашения любые претензии, вытекающие из телесных повреждений, смерти, повреждения имущества, задержки рейса. Потери багажа или какие- либо другие претензии, заявленные в отношении маркетинг-партнера со стороны пассажиров маркетинг-партнера, перевозимые партнером-оператором на код-шеринговых рейсах, будут обрабатываться партнером-оператором и его страховщиками … оплата по таким претензиям будет полностью осуществляться партнером-оператором, за исключением лишь случаев грубой небрежности или умышленных действий со стороны маркетинг-партнера.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, третьим лицом поправиламст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ст.18 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в г. Варшаве, в редакции Протокола от 28 сентября 1955 года, перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло в время воздушной перевозки.

Воздушная перевозка, по смыслу предыдущего абзаца, охватывает период времени, в течение которого багаж или товар находятся под охраной перевозчика, независимо от того, имеет ли это место на аэродроме, на борту воздушного судна или в каком - либо ином месте, в случае посадки вне аэродрома.

Период времени воздушной перевозки не включает в себя никой земной, морской или речной перевозки, осуществленной вне аэродрома. Однако, если подобная перевозка осуществляется во исполнение договора воздушной перевозки, в целях погрузки, сдачи или перегрузки, всякий ущерб почитается вытекающим, до доказательства противного, из происшествия, произошедшего во время воздушной перевозки.

В соответствии со ст.19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в г. Варшаве, в редакции Протокола от 28 сентября 1955 года, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

На основании ст.24 вышеуказанной Конвенции в случаях, предусмотренных в статьях 18 и 19, иск об ответственности на каком бы то ни было основании может быть предъявлен лишь в согласии с условиями и пределами, предусмотренными настоящей Конвенцией.

Принцип взаимозаменяемости перевозчиков при осуществлении воздушных перевозок закреплен и в нормах международного права. Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре 18 сентября 1961 г.), вступившая в силу для СССР 21 декабря 1983 г. и являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации - правопреемника СССР согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, предусматривает право перевозчика по договору уполномочить другое лицо (фактического перевозчика) осуществить перевозку.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что перевозка являлась международной, маркетинг-партнером являлась авиакомпания AirEuropa, партнером-оператором ПАО «Аэрофлот».

Согласно ст.3 Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, действия или бездействие фактического перевозчика или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору. Действия или бездействие перевозчика по договору или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и фактического перевозчика. Однако никакие такие действия или бездействие не могут повлечь ответственность фактического перевозчика, которая превышала бы пределы, предусмотренные в статье 22 Варшавской конвенции. Никакие особые соглашения, на основании которых перевозчик по договору принимает на себя обязанности, не установленные Варшавской конвенцией, никакие отказы от прав, предусмотренных упомянутой Конвенцией, и никакие особые заявления о заинтересованности в доставке, о которых идет речь в статье 22 указанной Конвенции, не имеют силы в отношении фактического перевозчика без его на то согласия.

Любой иск о возмещении вреда, причиненного при перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, может быть предъявлен по выбору истца либо к этому перевозчику, либо к перевозчику по договору, либо к обоим, совместно или в отдельности. Если иск предъявлен лишь к одному из этих перевозчиков, этот перевозчик имеет право привлечь и другого перевозчика к участию в деле в суде, в котором предъявлен иск, причем процедура такого привлечения и его последствия определяются законом этого суда (ст.7 Конвенции).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Аэрофлот» является надлежащим ответчиком по делу.

При определении наличия оснований для наступления ответственности за задержку рейса, суд исходит из следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке рейсом UX3300 прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из фактического наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае наличие неудобств истец связывает с задержкой вылета рейса по маршруту Мадрид - Москва в назначенное время, в результате чего вылетела и прибыла в место назначения с детьми позднее первоначально установленного времени.

Задержка рейса UX3300 по маршруту Мадрид - Москва произошла по причине отмены рейсов по маршруту Москва - Мадрид SU260/|2605 от 4-5 февраля 2018 года.

Доводы ответчика о том, что рейс UX3300 выполнен с задержкой по причине ограничений на вылет в аэропорту Шереметьево по метеоусловиям и невозможности вылета воздушного судна из аэропорта Шереметьево, суд находит не состоятельными.

Согласно пункту 15 Приказа Минтранса России от 13 августа 2015 года №246 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более).

Таким образом, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов.

При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок и Федеральных авиационных правил.

Поскольку стороной ответчика суду доказательств об отсутствии его вины в задержке рейса и прибытия в место назначения позднее установленного времени, не предоставлено, как и не предоставлено доказательств либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования истца суд находит обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров авиаперевозки с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) и компенсации морального вреда (ст.15).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 1 ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа), следует, что обязанность уплаты специальной неустойки (штрафа) не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, возникшие вследствие задержки вылета воздушного судна, выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсировать моральный вред.

Материалами дела подтверждается, что истцу, его детям ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что истец переживала и расстраивалась длительное время, с тем, что она была лишена возможности воспользоваться услугой своевременно, получить ее результат в виде доставки к месту назначения в установленное время, при задержке рейса была вынуждена с двумя малолетними детьми испытывать неудобства, ожидая вылет в аэропорту в ночное время и доставлением к месту назначения позднее первоначального времени более чем на 11 часов, в связи с чем безусловно испытывала нервное напряжение и негативные эмоции, по причине попирания её прав ответчиком.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить её законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, её детям за счет ответчика, в размере 1 000 руб. в пользу каждого потребителя.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа по 500 руб. в пользу каждого (50% от общей суммы взыскания - 1 000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы истца по предъявлению претензии в размере 5 000 руб., поскольку они являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Э. Эредия Н. Ю., действующей в своих и интересах своих детей ФИО2, ФИО2, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Э. Эредия Н. Ю. в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Э. Эредия Н. Ю., как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Э. Эредия Н. Ю., как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с публичному акционерному обществу «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий С.А.Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова