Решение № 12-4/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020


Решение

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 19 мая 2020 года

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Калинина О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 03.02.2020года,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 03.02.2020 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указал в жалобе, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Бумажный носитель с результатом освидетельствования не выдавался и отсутствует в материалах дела. Когда подъехали сотрудники ДПС, он находился возле своего автомобиля, так как почувствовал себя плохо, у него болело сердце, было предынсультное состояние, он выпил капли валерианы, и не мог управлять в таком состоянии автомобилем. Через несколько дней он попал на стационарное лечение с диагнозом: ишемический инсульт. Находился в больнице в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не мог в нем участвовать, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что выпил капли валерианы, спиртное не употреблял. Почему в объяснениях инспектору ДПС говорил, что выпил водки, пояснить не может. Повестку из мирового суда не получал, ему почтальон сказала, что повестки на его имя не было.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, допросив свидетелей, оснований к отмене или изменению постановления суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, 15.01.2020, в 7 часов 45 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № около <адрес>, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом 72 АР 752763 об административном правонарушении от 15.01.2020, с которым ФИО1 был ознакомлен, ходатайств и возражений не заявил (л.д.2); протоколом 72 АО № 335320 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием у него признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2020 об установлении у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения, согласно информации алкотестера результат анализа 0,20 мг/л, с которым ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и подписал изложенные на бумажном носителе сведения о результатах исследования (л.д.4,5), протоколом 72 АК 216611 о задержании транспортного средства от 15.01.2020.

В своем письменном объяснении от 15.01.2020 ФИО1 пояснил, что 15.01.2020, непосредственно перед тем, как он стал управлять автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № 72, в связи с тем, что во время дежурства на работе у него заболело сердце, он выпил лекарство, которое ему не помогло, затем он еще выпил около 100 гр. водки и поехал на указанном автомобиле домой, но около <адрес>, он не справился с управлением и заехал в снежный бордюр. В это момент подъехали сотрудники ГИБДД. В присутствии двух понятых его отстранили от управления автомобилем, с помощью прибора провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на дисплее прибора был зафиксирован результат 0,20 мг/л, данный результат он не оспаривал, бумажный носитель по техническим причинах инспектор распечатать не смог, от медицинского освидетельствования он отказался (л.д.9).

Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ утром они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1

ФИО4 пояснил, что при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 алкотестер показал 0.20 промили, чек не распечатался, но на дисплее было видно 0.20 примили, ФИО1 с показаниями алкотестера был согласен, на медицинское освидетельствование проехать отказался. Свидетель подтвердил объяснения, которые дал инспектору ДПС.

ФИО3 показал, что не видел, как проводили освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и не видел результаты освидетельствования.

Однако, при исследовании его объяснений, согласно которых, в его присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения алкотестером и на дисплее было видно 0.20 промили, и на медицинское освидетельствование ФИО1 проехать отказался, подтвердил данные показания.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен порядок его проведения, в связи с чем, полученные результаты являются недостоверными, а его вина недоказанной несостоятельны.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBH-0153, дата последней проверки прибора 21.11.2019, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2020 (л.д. 5) и свидетельстве о проверке технического средства измерения № 2118393/4060/4, действительного до 20.11.2020 (л.д. 15).

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло проверку. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 собственноручно без замечаний указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на фотокопии указанного технического средства измерения с зафиксированными на дисплее прибора результатами освидетельствования 0,20 мг/л, где также имеются подписи указанных понятых (л.д.4,5). Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования, а также на фотокопии указанного технического средства измерения с зафиксированными на дисплее прибора результатами освидетельствования, не имеется.

Отсутствие возможности распечатать на принтере результат освидетельствования технического средства - ALCOTEST 6810 на бумажный носитель, не опровергает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не освобождает от ответственности за его совершение.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи и с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его права на защиту ввиду рассмотрения дела в его отсутствие в связи с нахождением его на стационарном лечении в больнице, судом проверены, суд считает их необоснованным.

Как следует из протокола 72 АР 752763 об административном правонарушении от 15.01.2020, ФИО1 был уведомлен о направлении дела об административном правонарушении в отношении него на рассмотрение мировому судье <адрес>, что подтверждено личной подписью ФИО1, в данном протоколе и в письменном объяснении ФИО1 указан адрес места его жительства: <адрес>, <адрес>. По указанному адресу мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области, 21.01.2020 была направлена повестка об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном 03.02.2020, в 10 часов. Письмо вернулось мировому судье 30.01.2020, с отметкой: «истек срок хранения» (л.д.17-19). Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 1101002595 ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим), ФИО1 находился в стационаре указанной больницы в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39).

Согласно разъяснений, приведенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 03.02.2020, не усматривается. Жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 03.02.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья