Решение № 2-2/2021 2-2/2021(2-350/2020;)~М-272/2020 2-350/2020 М-272/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2/2021

Дело № 2-2/2021

УИД 66RS0032-01-2020-000621-95


Решение изготовлено

в окончательной форме

10 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания составленного ФИО 21 мая 2018 года принадлежащего ей имущества в пользу дочери ФИО2 В обоснование иска истец указал следующее. **** года умерла мать истца и ответчика - ФИО. Последняя имела в собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город **** (далее спорное имущество). 21 мая 2018 года ФИО было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество дочери - ФИО2 Полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку на момент составления завещания ФИО не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку имела тяжелые заболевания.

Определение Кировградского городского суда от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований была привлечена нотариус нотариального округа г. Кировград ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали объяснения данные в предыдущем судебном заседании.

В судебном заседании состоявшемся 09 сентября 2020 года истец ФИО1 суду пояснил, что он является сыном умершей ФИО. Последняя проживала в спорной квартире. На день смерти проживала одна. **** года мать умерла, после чего ему стало известно, что на наследственное имущество оставшееся после смерти ФИО – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город ****, имеется завещание в пользу его сестры – ответчика ФИО2 С данным завещанием он не согласен, поскольку полагает, что на момент составления завещания мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как за 4 года до смерти заболела онкологией. С начала 2018 года ФИО ставили сильнодействующие обезболивающие препараты (наркотические средства) в связи с чем, ее сознание было искажено. Мать испытывала сильные боли. Кроме того, ранее мать болела **** и ей была проведена операция на голове в 1990 году. Она являлась инвалидом **. Где-то с ноября 2017 года мать практически не вставала с постели. Полагает, что сестра могла поставить матери два обезболивающих укола и только при этом отвезти к нотариусу для составления завещания. После смерти матери так же было установлено, что она сняла все деньги матери, отложенные на похороны, и потратила их. Участие в похоронах ответчик не принимала, ее дети на похоронах не присутствовали. После смерти матери он вселился в квартиру матери и несет расходы по содержанию квартиры один. Ответчик в квартире не появлялась, где проживает в настоящее время, ему не известно. Наследниками первой очереди после смерти ФИО являются только он истец и ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Кировгра ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала принять решение на усмотрение суда.

Свидетель ФИО в судебном заседании состоявшемся 09 сентября 2020 года показала, что ранее сожительствовала с истцом ФИО1 Проживали совместно 13-14 лет, до 2019 года. Она и истец помогали его матери ФИО по хозяйству и в огороде. У ФИО были проблемы со слухом и зрением, она использовала слуховой аппарат, пользовалась очками. Когда ФИО заболела ****, то у нее все время была слабость, поднималось давление, она проходила ** терапию. Сперва ФИО передвигалась с палочкой, где-то за 7 месяцев до смерти ее приходилось водить в туалет, а за 4 месяца до смерти она практически не вставала. Последнее время ФИО заговаривалась, плакала, кричала, просила обезболивающее, после укола ей становилось лучше, могла разговаривать, потом спала. В мае 2018 года ФИО уже не ходила, лежала. В мае 2018 года она могла встать только после уколов обезболивающего (****). Наркотики получали в аптеке и хранили их дома. Ответчик так же ставила уколы матери. Полагает, что ФИО2 могла поставить ФИО два укола обезболивающего и тогда свозить ее на такси к нотариусу для написания завещания. ФИО2 могла шантажировать ФИО, чтобы последняя выполнила какое-то действие взамен на обезболивающий укол. Ответчик пьющий человек, получает пенсию по инвалидности. Так же знает, что ФИО2 сняла со счета ФИО деньги, которые были приготовлены на похороны. После смерти матери она забрала все, что ей было нужно, и уехала, где она проживает неизвестно. Последние месяцы ФИО просила все время обезболивающее, могла за них что угодно сделать. ФИО2 имела доступ к этим препаратам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу положений пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки по указанному основанию обладает лицо, совершившее сделку, а после его смерти - его наследники.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, город ****. Собственником данной квартиры являлась ФИО на основании договора приватизации №** от 23.12.1993 года зарегистрированной в органах БТИ 19.01.1994 года, что подтверждается справкой Невьянского филиала БТИ от 31.07.2020 года. 21 мая 2018 года ФИО составила завещание на все имущество, какое только будет принадлежать ей ко дню смерти в пользу своей дочери ФИО2 у нотариуса нотариального округа г. Кировград Свердловской области ФИО3 Данное завещание не отменялось, не изменялось.

**** года ФИО умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти выданного *** года, актовая запись о смерти №**. Наследственное дело после смерти ФИО в нотариальной конторе нотариального округа г. Кировград Свердловской области не открывалось, что следует из сообщения от 22.06.2020 года №558.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании указанного завещания недействительным поскольку полагает, что на момент составления завещания ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заслушав истца, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент подписания завещания 21 мая 2018 года ФИО не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, волеизъявление ФИО на написание завещания в пользу ФИО2 отсутствовало, что подтверждается заключением первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №3-0943 от 29 октября 2020 года, в соответствии с которым в момент составления завещания 21 мая 2018 года у ФИО, **** года рождения имелось психическое расстройство - ****. Об этом свидетельствует то, что у ФИО, имеющей в анамнезе ****, на фоне поражения **** возникло и выявлялось при оказании медицинской помощи сочетание астенических симптомов, неврозоподобных расстройств, эмоциональной лабильности, эпизодов нарушения сознания, когнитивных нарушений. При этом имеющиеся данные не позволяют однозначно оценить степень когнитивных нарушений и динамику психической патологии. К рассматриваемому периоду времени у ФИО на фоне слухового сенсорного дефекта отмечались значительные трудности продуктивного контакта, нарушение ориентировки в событиях и датах, нарушения узнавания близких, нарушение целенаправленности речевых высказываний, что предполагает наличие интеллектуально-мнестических нарушений; кроме того, в связи с онкопатологией к юридически значимому периоду у наследодателя ухудшилось физическое состояние: появилась слабость, утомляемость, трудности в самостоятельном передвижении, пассивность, апатичность, молчаливость, она страдала от сильных болей, была зависима от обезболивающих препаратов. Однако, данные о состоянии когнитивных функций ФИО в предоставленной мед.документации не подкреплены описанием осмотра специалистов и результатами психодиагностических методик, и степень выраженности интеллектуально-мнестических нарушений не ясна. Информация о состоянии когнитивных и индивидуально-психологических особенностей наследодателя в показаниях участников судебного процесса недостаточно однозначна, и лишь частично восполняет данный недостаток. Выявленные интеллектуально-мнестические нарушения и индивидуально-психологические особенности у ФИО лишь с высокой степенью вероятности ограничивали ее способность руководить своими действиями и осознавать их в момент составления завещания 21 мая 2018 года. В материалах дела имеются указания на то, что в юридически значимый период времени у ФИО на фоне болевого синдрома отмечались периоды отрицательного эмоционального фона в виде плаксивости, зависимость от обезболивающих препаратов, что определяло ее поведение в юридически значимый период времени. При этом, какого-либо стойкого выраженного эмоционального состояния в рассматриваемый период времени применительно к спорному завещанию, в материалах дела не описано. Поскольку в предоставленных материалах имеются указания на снижение критических способностей и когнитивные нарушения задолго до совершению юридически значимых действий, в сочетании с сенсорным дефектом, нарушение ориентировки, назначение наркотических анальгетиков, при этом имеющиеся данные не позволяют однозначно оценить степень выраженности когнитивных нарушений и динамику психической патологии, то эксперты пришли к выводу, что в момент составления завещания 21 мая 2018 года ФИО, **** года рождения с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Выводы экспертизы согласуются с пояснениями истца ФИО1, показаниями свидетеля ФИО, медицинскими документами в отношении ФИО. Так в медицинской документации имеются указания на снижение критических способностей и значительные когнитивные нарушения задолго до совершения юридически значимых действий (****). Свидетель ФИО так же подтвердила, что у ФИО ****, требовала делать ей обезболивающий укол. Ее можно было шантажировать за укол от боли. Экспертами так же сделан вывод, что ФИО с высокой степенью вероятности на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что воля ФИО на момент составления завещания была нарушена. Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов основаны на подробном исследовании состояния здоровья ФИО.

При установленных судом обстоятельствах требование истца о признании завещания составленного ФИО 21 мая 2021 года в пользу ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наследственное дело после смерти ФИО, умершей **** года не открывалось, свидетельства о праве на наследство не выдавались, оснований для применения последствий недействительности сделки (завещания) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание составленное ФИО 21 мая 2018 года в пользу дочери ФИО2.

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Корюкова