Апелляционное постановление № 22К-1508/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 3/2-254/2020

Судья Парадовская В.В. Дело №22-1508


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 июля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кульнева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июня 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по 13.09.2020, включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение обвиняемого ФИО1, выступление защитника Кульнева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

13.06.2019 СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело №11901200015340407 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С данным уголовным делом соединено ещё ряд уголовных дел.

24.10.2019 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26.10.2019 Лискинским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 21 день, то есть по 13.11.2019, включительно.

30.10.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15.05.2020 руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев, то есть до 15.09.2020 включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственной группы - следователь СЧ по РОПД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальником ГСУ ФИО8, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по 13.09.2020, включительно,

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением и просит постановление районного суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждают реальную возможность совершения им действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него работы, семьи, положительные характеристики, состояние его здоровья, при этом ФИО1 указывает о своей непричастности к совершению преступления и на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия и в суде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому ФИО1 деянию. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, проверив обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемому под стражей обусловлено необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, а также для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не указывает на изменение этих обстоятельств и обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, поскольку судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, то есть обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о его непричастности к предъявленному обвинению не могут обсуждаться при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку в данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу, разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Все данные о личности обвиняемого ФИО1, его состояние здоровья, были известны суду первой инстанции и соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Утверждение обвиняемого о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании является голословным и не подтверждено конкретными фактами, в чем именно выразились процессуальные нарушения, обвиняемый ФИО1 не указал.

Доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции об изменении ему меры пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку страдает хроническими заболеваний, а потому нуждается в получении квалифицированной медицинской помощи, не является основанием для изменения ему меры пресечения, так как необходимую помощь он может получить в условиях следственного изолятора.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные обвиняемым ФИО1 в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения и того обстоятельства, что основания, предусмотренные ч.1 ст.97 и ст.99 УПК РФ, имевшие место при избрании ФИО1, меры пресечения, не изменились, замена данной меры пресечения на иную, не представлялась возможной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева