Приговор № 1-300/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-300/2024

Дело № 1-300/2024(12402330004000016)

УИД 43RS0002-01-2024-004569-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киров 03 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. ФИО5 в составе: председательствующего - судьи Кырчанова С.В.,

при секретарях Марковой С.С., Малыгиной Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. ФИО5 Шаклеина Д.Е., помощника прокурора Октябрьского района г. ФИО5 Докунихина Ю.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Жениховой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 (ранее ФИО3),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному делу с 04.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

03.02.2024 в период с 19 до 20 часов ФИО4, находясь на улице около магазина «Глобус» по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1 (ранее ФИО3), который в этот момент применял к Свидетель №2 насилие, не опасное для его жизни, с целью прекращения противоправных действий Потерпевший №1 (ранее ФИО3) в отношении Свидетель №2 по применению насилия, которое не представляло опасности для жизни Свидетель №2, желая с этой целью защиты Свидетель №2 причинить Потерпевший №1 (ранее ФИО3) тяжкий вред здоровью, превышая пределы необходимой обороны, ФИО4 умышленно нанес Потерпевший №1 (ранее ФИО3) один удар острием ножа в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив ему физическую боль, и телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-ого межреберья по лопаточной линии, с повреждением плевры и ткани легкого, осложненной гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которое (согласно пункту 6.1.9 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 (ранее ФИО3) физическую боль, телесные повреждения и тяжкий вред здоровью, тем самым предпринял для защиты Свидетель №2 действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Подсудимый ФИО4 вину в нанесении Потерпевший №1 (ФИО3) ножевого ранения и причинении тяжкого опасного для жизни вреда здоровью признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном. При этом также пояснил, что ранение ему причинил не по мотиву личной неприязни, а в целях защиты Свидетель №2, чтобы тем самым прекратить противоправные действия Потерпевший №1 (ФИО3) по избиению его друга Свидетель №2

Из показаний ФИО4, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, следует, что 03.02.2024 он и его друзья Свидетель №2, ФИО2, ФИО3, Свидетель №1 во время прогулки около 19 часов зашли в магазин «Глобус» по адресу: <адрес>. В магазине Свидетель №2 и ФИО20 остались у камер хранения, а он и ФИО2 прошли в торговый зал. Через 5 минут к нему подошел Свидетель №2 и сказал, что ФИО20 нанес ему удары по лицу, после чего Свидетель №2 вышел из магазина. Он взял из камеры хранения свои вещи, и вместе с ФИО2 они вышли из магазина. На улице он увидел, что ФИО20 и Свидетель №2 проследовали вдоль тротуара к детской площадке, около которой ФИО20 сначала сильно толкнул Свидетель №2, затем нанес Свидетель №2 несколько ударов кулаком по лицу. Он решил заступиться за Свидетель №2, защитить его и прекратить противоправные действия ФИО20 и с этой целью нанес ФИО20 1 удар ножом в область спины в тот момент, когда ФИО20 наносил следующий удар Свидетель №2 по голове. После его удара ФИО20 перестал избивать Свидетель №2, повернулся к нему и упал на снег. После чего Свидетель №2 ушел в сторону своего дома. Он и ФИО2 пошли домой к Свидетель №2. По отношению к нему и Свидетель №2 по физическому сложению ФИО20 значительно выше и крупнее их, в отличие от них занимался в секции по единоборствам, имел поставленный удар кулаком. Избивал Свидетель №2 кулаками по голове, нанес тому неоднократные удары и не останавливался. Свидетель №2 при этом не мог убежать и только и делал, что пытался закрыться от этих ударов, действия ФИО20 были агрессивными и чтобы прекратить его действия он вынужден был нанести ему удар ножом в момент избиения Свидетель №2, поскольку никто другой ФИО20 не останавливал. Нож, которым он нанес удар, он нашел на улице незадолго до случившегося. В результате действий ФИО20 у Свидетель №2 были кровоподтеки на лице, был разит нос. Никаких конфликтов ссор ранее между ним и ФИО20 не было отношения между ними дружеские. Причиной нанесения удара является только его стремление в тот момент остановить ФИО20, прекратить избиение Свидетель №2, который не мог постоять за себя и пытался только защититься от ударов ФИО20, но это не получалось.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (ранее ФИО3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друзья ФИО2, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №1 гуляли по городу и около 19 часов зашли в магазин «Глобус» по адресу: <адрес>. В магазине около камер хранения он попросил Свидетель №2 в шуточной форме совершить хищение товара. Из-за отказа Свидетель №2 в грубой форме, он нанес Свидетель №2 1 удар рукой по лицу. Свидетель №2 в ответ ему ударов не наносил, не пытался их нанести и ничем не угрожал. Свидетель №1 попыталась его успокоить, но он продолжал конфликтовать с Свидетель №2, который не отвечал ему, тогда он снова нанес Свидетель №2 1 удар рукой по лицу. По просьбе Свидетель №1 он и она выйти из магазина и стояли у входа на улице. Через какое-то время из магазина вышел Свидетель №2. На тротуаре по <адрес> он догнал Свидетель №2 и извинился. Они пожали друг другу руки. Затем Свидетель №2 попросил отойти от него и в грубой форме отказался с ним продолжить гулять. Он разозлился и толкнул Свидетель №2, а затем нанес Свидетель №2 3 удара кулаком в лицо. Свидетель №2 при этом только пытался закрыться руками от ударов, в ответ удары ему не наносил и не пытался, ничем не угрожал ему. В момент нанесения третьего удара кулаком Свидетель №2 он почувствовал боль в области спины и перестал наносить Свидетель №2 удары. Когда повернулся, увидел, что перед ним стоит ФИО4 и держит в руке раскладной нож. Он понял, что ФИО4 нанес ему этим ножом удар в спину. После чего он упал на снег. ФИО4 положил нож в карман. По его мнению, он сильнее физически и Свидетель №2 и ФИО4, до этого случая каких-либо конфликтов, в том числе драк, между ними не было. Причиной своего поведения и действий по отношению к Свидетель №2 возможно было то, что он выпил спиртное. По его мнению, ФИО4 нанес ему удар ножом, чтобы заступиться за Свидетель №2, хотел таким образом остановить его и прекратить избиение Свидетель №2. После случившегося ФИО4 извинился перед ним, возместил в денежном выражении причиненный вред, он простил ФИО4 и каких-либо претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 03.02.2024 около 20 часов когда она позвонила на абонентский номер сына ФИО3, на звонок ответила Свидетель №1 и пояснила, что находится вместе с ее сыном в больнице, что у того ножевое ранение. Она приехала в КОГБУЗ «ЦТОиН», где Свидетель №1 рассказала, что у сына произошел конфликт с Свидетель №2 ФИО4 заступился за Свидетель №2 и нанес сыну удар ножом в спину. ФИО4 обучался в одной школе с сыном, ссор либо драк межу ними никогда не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 03.02.2024 в 19 часов он и его друзья ФИО2, ФИО20 и ФИО4 и Свидетель №1 зашли в магазин «Глобус» по адресу: <адрес>. В магазине ФИО20 потребовал от него пойти и своровать что-нибудь, он ответил отказом и ФИО20 нанес ему 2 удара кулаком по лицу. При этом он удары ФИО20 не наносил, угроз никаких не высказывал. Свидетель №1 стала успокаивать ФИО20 и увела его из магазина. Он прошел в торговый зал и рассказал ФИО4, что ФИО20 нанес ему удары. Далее он вышел из магазина, пошел по тротуару по <адрес>. ФИО20 догнал его, извинился, они пожали друг другу руки. Когда они стали дальше идти по тротуару, ФИО20 сначала толкнул его, затем нанес несколько сильных ударов кулаками по лицу, от которых он только закрывался руками, в ответ удары ему не наносили, никаких угроз не высказывал. До начала избиения также никаких угроз ФИО20 не высказывал. В какой-то момент ФИО20 перестал наносить ему удары и он увидел ФИО4 около ФИО20. После чего он ушел в сторону своего дома. Примерно через 10 минут после того как он пришел домой, к нему пришли ФИО4 и ФИО2, ФИО4 сообщил, что он нанес ФИО20 1 удар ножом в спину, чтобы заступиться за него, и остановить ФИО20. От всех ударов ФИО20 он испытывал физическую боль и у него от этих ударов образовались синяки на лице. ФИО20 физически сильнее и выше него. Колотова может охарактеризовать как спокойного неконфликтного человека. Ранее в их компании до этого случая никаких ссор и драк не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 03.02.2024 около 19 часов она и её друзья Свидетель №2, ФИО4, ФИО2 и ФИО20 зашли в магазин «Глобус» по адресу: <адрес>. Около камер хранения ФИО20 стал ругаться с Свидетель №2 и нанес Свидетель №2 удар рукой по лицу. Она стала успокаивать ФИО20 и вывела его на улицу. Через какое-то время из магазина вышел Свидетель №2 и пошел к тротуару. ФИО20 догнал его, они о чем-то разговаривали, пожали друг другу руки. Затем Свидетель №2 и ФИО20 пошли вдоль тротуара по <адрес>. В какой-то момент ФИО20 толкнул Свидетель №2 и нанес Свидетель №2 несколько ударов кулаками по голове. В этот момент, когда ФИО20 наносил удары Свидетель №2, подошедший к ним ФИО4 нанес ФИО20 удар ножом в спину. ФИО20 повернулся к ФИО4, и через какое-то время упал. Свидетель №2 ушел по направлению к Перинатальному центру, ФИО4 и ФИО2 ушли в ту же сторону. По её просьбе прохожий мужчина вызвал «скорую помощь» и ФИО20 доставили в «ЦТОиН». Затем на телефон ФИО20 позвонила его мама, она рассказал ей о случившемся. До нанесения и в период нанесения ФИО5 ударов Свидетель №2 от них только закрывался руками, ударить ФИО20 не пытался. ФИО20 сильнее и выше ростом крупнее по телосложению как Свидетель №2 так и ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 03.02.2024 в 19 часов он и его друзья Свидетель №2, ФИО20, ФИО4 и Свидетель №1 во время прогулки зашли в магазин «Глобус» по адресу: <адрес>. Он и ФИО4 прошли в торговый зал, и через какое-то время к ним подошел Свидетель №2 и сказал, что ФИО20 нанес ему удары по лицу. Когда он и ФИО4 пошли к выходу из магазина, ФИО20 в магазине уже не было. На улице он увидел, что ФИО20 и Свидетель №2 жмут друг другу руки. Затем Свидетель №2 и ФИО20 пошли по тротуару в сторону детской площадки, они с ФИО4 пошли следом за ними. В какой-то момент ФИО20 стал наносить удары кулаками Свидетель №2 по лицу, и подошедший к ним ФИО4 в этот момент нанес ФИО20 1 удар ножом в спину. Свидетель №2 сразу же отошел от них и пошел домой. Затем ФИО20 упал. Далее он и ФИО4 ушли домой к Свидетель №2. Он по отношению к ФИО20 никаких действий не предпринимал. У Свидетель №2 после этого были синяки на лице. По отношению к Свидетель №2 и ФИО4 по физическому сложению ФИО20 значительно выше и крупнее их, занимался в секции по рукопашному бою. Свидетель №2 не мог постоять за себя только закрывался от ударов, поскольку слабее ФИО20.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, он работает инспектором охраны в магазине «Глобус» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонили сотрудники магазина и сообщили, что около 19 часов 30 минут в магазине произошел конфликт. В ходе просмотра видеозаписей он увидел, что около 19 часов 17 минут в магазине по вышеуказанному адресу один молодой человек нанес другому удары по лицу. Далее события происходили и на улице около магазина. Диск с видеозаписью событий происшествия им был выдан следственным органам.

Согласно поступившим в полицию сообщениям о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут у дома по адресу: <адрес> молодому человеку причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 47, 48).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3, изъят DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Глобус» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 153-156).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в 30 метрах в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, около указанного дома располагается магазин «Глобус» и детская площадка (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъяты: куртка, штаны (т. 1 л.д. 211-214).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты куртка, кофта, футболка ФИО3 (т. 1 л.д. 94-97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъят нож с черной ручкой (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, кофте, куртке ФИО3 имеется сквозной разрез на задней планке слева с пятнами бурого цвета; на изъяты у ФИО4 штанах, куртке, повреждений и помарок вещества, похожего на кровь, не обнаружено; при осмотре ножа, изъятый из ФИО4, установлено, что складной нож с рукоятью черного цвета имеет длину клинка 9,4 см., ширину клинка 2 см. (т. 1 л.д. 98-109).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на СD-диске, изъятом у свидетеля Свидетель №3

Установлено, что в помещение магазина «Глобус» по адресу: <адрес> 19:17:02 час. входят ФИО4, Свидетель №2, ФИО2. ФИО4 и ФИО2 проходят в торговый зал магазина. Около ячеек камер хранения у входа Свидетель №2 и ФИО20 разговаривают, затем ФИО20 наносит удар правой рукой по лицу Свидетель №2, после чего в магазин входит Свидетель №1, после чего ФИО3 наносит еще один удар рукой Свидетель №2 по лицу. В 19:20:25 час. ФИО20 и Свидетель №1 покидают помещение магазина. В 19:22:11 час. из магазина выходит Свидетель №2, и идет к тротуару, проходящему вдоль <адрес> догоняет ФИО20, и они оба идут по тротуару в сторону детской площадки, жмут руки. Свидетель №1 следует за ними, к ним также приближаются вышедшие из магазина ФИО4 и ФИО2. Из них ФИО4 идет ближе всех и подходит к ФИО20. Затем ФИО20 сильно толкает Свидетель №2 с тротуара на снежный отвал и сразу же рукой наносит с замахом 3 удара Свидетель №2 в голову, Свидетель №2 пытается закрыться руками. В момент нанесения Свидетель №2 третьего удара рукой в голову находящийся сзади ФИО4 наносит ФИО20 1 удар рукой в спину. Свидетель №2 отходит в сторону, ФИО20 разворачивается, замахивается рукой на ФИО4 и промахивается, далее ФИО20 и ФИО4 разговаривают. После чего ФИО20 падает на снег. (т. 1 л.д. 157-163, т. 2 л.д. 98-107).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено повреждение - проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-ого межреберья по лопаточной линии, с повреждением плевры и ткани легкого, осложненная гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости). Направление раневого канала: горизонтально, сзади-наперед, проникает в плевральную полость. Данное повреждение, согласно пункту 6.1.9 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью, причинено в результате однократного воздействия острым предметом. Давность причинения повреждения соответствует ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-169).

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО9 следует, что о происшествии ей известны со слов ее внука ФИО4 и его друзей ФИО2 и Свидетель №2, которые пришли к ней вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 рассказал, что увидев, как ФИО20 избивает Свидетель №2, вступился за Свидетель №2 и ударил ФИО20. ФИО2 и Свидетель №2 рассказали то же самое. Они также сказали, что ФИО20 избивал Свидетель №2, заставлял его воровать. На лице у Свидетель №2 она видела синяки в области глаз и распухший нос. Ранее ни внук, ни Свидетель №2, ни ФИО2 не рассказывали, чтобы у них были конфликты с ФИО20, который был с ними из одной компании.

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО10 следует, что своего сына ФИО4 она может охарактеризовать с положительной стороны, как не конфликтного спокойного отзывчивого, готового прийти на помощь и заступиться. Сын постоянно ухаживает за своим братом – инвалидом с детства, который не может передвигаться. Соседи на сына никогда жалоб не высказывали, спиртным сын не злоупотребляет. У сына есть друзья Свидетель №2, ФИО2 и ФИО20. Из них ФИО20 выше и крупнее всех. Складного ножа она у сына в пользовании ранее никогда не видела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой с Свидетель №2, у которого она увидела синяки под глазами и распухший нос. Свидетель №2 сказал, что его в этот вечер избил ФИО20, а ФИО4 заступился за него. Ее сын дружит с Свидетель №2, который по характеру очень мягкий, спокойный и за себя постоять не может. Ночью к ним приехали сотрудники полиции и увезли ее сына ФИО4.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, установленной и полностью доказанной.

Суд полагает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего Потерпевший №1 (ФИО3), свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3, ФИО9 и ФИО11, которые являются последовательными и непротиворечивыми дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами и материалами дела, которые суд также кладет в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, подтверждены другими доказательствами по делу.

Суд также полагает необходимым в основу приговора положить показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку его показания также согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО3 о давности и механизме причинения ему телесного повреждения, характере и локализации полностью согласуются с показаниями ФИО4 об обстоятельствах совершения им преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО4 на предварительном следствии, судом не установлено.

Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия ФИО4 органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В предъявленном подсудимому обвинении указано, что ФИО4 решил нанести и нанес удар ножом ФИО3, испытывая к нему личную неприязнь.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами указанный в обвинении мотив совершения преступления из личной неприязни к потерпевшему не нашел своего подтверждения.

Как следует из показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего и всех допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и Потерпевший №1 (ФИО20) находились в приятельских, дружеских отношениях и часто проводили время совместно. За все это время никаких конфликтов, драк, ссор, проявления личной неприязни между ними никогда не было. По характеру подсудимый ФИО4 не является вспыльчивым и агрессивным, напротив проявляет спокойствие и неконфликтность в общении, в том числе и по отношению к потерпевшему.

Перед нанесением ножевого ранения какого-либо конфликта, ссоры, проявления неприязни между подсудимым и потерпевшим также не было. После сообщения Свидетель №2 том, что Потерпевший №1 (ФИО20) нанес ему удар в помещении магазина, ФИО4 также не высказывал и не проявлял намерений применить к потерпевшему какое-либо насилие, в том числе с использованием ножа.

О применении ножа ФИО4 сообщил, как пояснил Потерпевший №1, уже в ходе избиения Свидетель №2, а о причинах его применения, то есть за то, что Потерпевший №1 (ФИО20) избивал Свидетель №2, сказал после нанесения ножевого ранения.

Кроме того, как следует из материалов видеозаписи, показаний подсудимого свидетелей ФИО2 и Свидетель №1, потерпевшего, ФИО4 нанес один удар ножом в спину потерпевшему Потерпевший №1 уже в процессе нанесения им (Потерпевший №1) ударов Свидетель №2, то есть в момент нанесения им третьего удара, от которых Свидетель №2 только пытался закрыться руками. Именно после этого удара ножом Потерпевший №1 (ФИО20) прекратил избивать Свидетель №2. После чего ФИО4 по отношению к Потерпевший №1 (ФИО5) каких-либо насильственных действий более не совершал.

Указанные выше обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что удар ножом в область спины потерпевшему ФИО4 нанес именно по мотиву защиты Свидетель №2 от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего и в целях прекращения данного посягательства, а не из личной неприязни к потерпевшему. Кроме того, удар ножом был нанесен в тот момент, когда Потерпевший №1 (ФИО20) при отсутствии со стороны Свидетель №2 применения или угрозы применения насилия по отношению к Потерпевший №1 умышленно наносил множественные удары Свидетель №2 в область головы, что давало основания ФИО4 для прекращения этого общественно опасного посягательства причинить вред Потерпевший №1 при защите прав другого лица, то есть Свидетель №2.

Вместе с тем применение такого способа и средства защиты от этого посягательства, которые избрал ФИО4, то есть нанесение Потерпевший №1 клинком ножа проникающего ранения в области спины слева с причинением ему тем самым тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, не соответствовали характеру и опасности общественно опасного посягательства, поскольку насилие, примененное со стороны Потерпевший №1 (ФИО20), не представляло опасности для жизни Свидетель №2.

ФИО4 умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, который не являлся соразмерным для пресечения общественно опасного посягательства на его друга Свидетель №2, которому, согласно показаниям свидетелей, Потерпевший №1 (ФИО20) причинил множественные кровоподтеки на лице и носе, при этом каких-либо предметов в руках потерпевшего не имелось, характер примененного потерпевшим насилия не создавал опасности жизни Свидетель №2 и ФИО4 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения этого общественно опасного посягательства.

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого ФИО4 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, оценивая и квалифицируя его действия, как совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Данное изменение обвинения и переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, не изменяет существенно обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Указанная квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, ФИО4, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в область спины, причинив телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни, относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты>

С учетом заключения экспертов, которое является мотивированным и научно обоснованным, а также обстоятельств дела суд признает ФИО4 в отношении инкриминированного ему деяния вменяемым.

При назначении ФИО4 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с 2020 года диагнозом «социализированное расстройство поведения», по месту прежней работы, отдельными соседями по месту жительства и близкими лицами характеризуется положительно, по месту учебы и отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, которые способствовали установлению фактических обстоятельств совершения преступления; добровольное полное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением и принесение ему извинений; состояние здоровья и наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; осуществление ухода за братом, имеющим инвалидность; просьбу потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого суд не находит достаточных оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены лишения свободы принудительными работами.

По убеждению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО4 свободы, будет являться справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, соответствующим данным о его личности, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Имеющиеся у ФИО4 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, и все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, состояние его здоровья, данные, характеризующие его личность, конкретные обстоятельства дела, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в полной мере учитываются судом при определении ФИО4 размера наказания.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в течение испытательного срока, установленного приговором Ленинского районного суда г. ФИО5 от 14.09.2023, которым он осуждался за совершение преступления средней тяжести, учитывая стойкое нежелание подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу об отмене в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 14.09.2023 и назначении ФИО4 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дала, всех данных о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд назначает к отбытию наказания ФИО4 исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он может скрыться, отмене либо изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО4 по приговору Ленинского районного суда г. ФИО5 от 14.09.2023.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. ФИО5 от 14.09.2023 и окончательно назначить ФИО4 к отбыванию наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 на период до вступления приговора в законную силу, но не более чем на срок отбывания наказания, в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО4 наказания зачесть время его фактического задержания и задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 04.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле;

- футболку, куртку, кофту – выдать ФИО3;

- куртку, штаны – выдать ФИО4;

- нож, как орудие преступления, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. ФИО5 в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий -

судья С.В. Кырчанов