Решение № 2А-428/2017 2А-428/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2А-428/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-428/2017 по административному иску Б к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным решения и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с административным иском к ГИТ в ЯНАО о признании незаконным решения и его отмене. Требования мотивировал тем, что до ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Нов энергетические услуги", в связи с увольнением ему выдан окончательный расчёт, при этом компенсация за сверхурочные часы работы выплачена не была. Работодатель на заявление о выплате данным сумм не отреагировал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в прокуратуру Пуровского р-на. Данное заявление было перенаправлено прокуратурой в ГИТ в ЯНАО. Впоследствии прокуратурой было сообщено, что Инспекцией нарушений прав не установлено, однако о результатах рассмотрения обращения он ГИТ в ЯНАО не уведомлялся. Не согласившись с актом проверки, он обратился с жалобой на действия инспектора в прокуратуру и к Главному государственному инспектору РФ. Жалоба опять была перенаправлена в ГИТ в ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ г. он получил решение, которым его жалоба оставлена без удовлетворения. С данным решением административный истец не согласен, поскольку полагает, что ГИТ является органом защиты трудовых прав, при этом проверка проведена формально, представленные истцом документы и истребованные у работодателя оценки не получили.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещён о рассмотрении дела. В телефонограмме указал, что не прибудет в судебное заседание, впоследствии направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. С учётом категории и сроков рассмотрения дела, противоречивой позиции истца о возможности или невозможности рассмотрения дела без его участия, при отсутствии точных сведений о возможности явки истца в конкретную дату суд полагает об отсутствии оснований отложения рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание также не явился. Сведений о причинах неявки не имеется, каких-либо ходатайств не заявлено, письменных возражений не представлено. По запросу суда направлен материал проверки по обращению истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом применительно к положениям ч. 2 указанной статьи административный истец обязан был доказать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречит принятое решение; подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таковых требуемых доказательств стороной административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. Зуя гарантированное Конституцией РФ право на обращение и полагая о нарушении трудовых прав, истец обратился в прокуратуру Пуровского р-на.

На основании ст. 361 ТК РФ решения государственного инспектора могут быть обжалованы соответствующему руководителю, главному государственном инспектору труда РФ и (или) в суд.

Сроки рассмотрения обращений, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ (утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 г. № 45), нарушены не были.

Возможность перенаправить обращение прямо предусмотрена п. 3.5 Инструкции.

Обращение истца по существу было разрешено должностным лицом ГИТ. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. каких-либо нарушений прав истца не было установлено. При этом отсутствуют основания полагать, что проверка не была проведена или была проведена ненадлежащем образом. Представленный по запросу суда материала проверки подтверждает факт её проведения, а также позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом была получена необходимая документация для оценки возможного нарушения прав истца. Вопреки утверждению административного истца его доводам дана надлежащая оценка. Сам по себе факт несогласия истца с выводами должностного лица не свидетельствует о незаконности его действий.

Более того, последующая жалоба истца на действия государственного инспектора труда была рассмотрена в порядке подчинённости вышестоящим должностным лицом. Решением от ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба административного истца была признана необоснованной.

Указанное решение принято надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией в установленные сроки. Прав истца данное решение не нарушает. В том случае, если административный истец полагает о нарушении своих трудовых прав, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства в соответствии с нормами ГПК РФ. При этом установленные ст. ст. 386, 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут быть восстановлены при оценке судом обстоятельств дела.

По существу выдача обязательного для исполнения работодателя требования является обязанностью государственного инспектора труда. Однако такая обязанность подлежит реализации не в любом случае, а только при установлении в ходе проверки норм трудового законодательства.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае какие либо-права заявителя не нарушены, препятствий к их реализации и (или) защите не создано. У административного истца имеется возможность обращения в суд с отдельным иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Сам по себе факт несогласия административного истца с выводами должностного лица по итогам проверки, а также по итогам рассмотрения жалобы не влекут незаконность акта проверки и решения по жалобе.

При таком положении дела не имеется оснований признания незаконным решения от 22.12.2016 г. по жалобе административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Б к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным решения и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков