Решение № 12-27/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-27/2018

№ 12-27-2018


РЕШЕНИЕ

пос.Балезино 19 июня 2018 года

Исполняющий обязанности судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики Тутынина И.Г.,

При секретаре Светлаковой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики Волковой Т.А. от 18 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 06 февраля 2018 года, в 07 часов 48 мин. около <адрес> Удмуртской Республики, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что вынесенное постановления является неправомерным. Указывает, что инспектор отобрал у него из рук протокол об административном правонарушении с грубостью, хотя ФИО1 пояснял инспектору, что не дописал в протоколе свои объяснения. ФИО1 хотел дописать в протоколе, что «вчерашний запах» сохраняется в течение 20-21 часов. Инспектор сам ему (ФИО1) подсказал, что можно написать в объяснениях, хотя ФИО1 хотел написать объяснения по-другому. Инспектор отобрал у него протокол, сказав, что написанного объяснения «Вчерашний запах» достаточно. Просит обжалуемое им постановление мирового судьи отменить.

В суде ФИО1 жалобу поддержал, объяснил, что рано утром 06.02.2018 г. его остановил сотрудник ДПС по <адрес>, сказал, что нужно быть понятым. Потом инспектор сказал ФИО1, что у него глаза красные, пригласил пройти в патрульную машину. ФИО1 прошел за инспектором, в машине находился еще один сотрудник ДПС. На вопрос инспектора ФИО2 выпивший ли он, ФИО1 ответил, что нет. Пояснил, что в последний раз он выпил грамм 150 водки вчера, перед обедом. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 четыре раза дул в алкотектор, но инспектор ФИО2 ему результаты не показывал, положил алкотектор к себе на колени. Показал результат алкотектора, когда ФИО1 продувал в него четвертый раз, показало 0,272 мг/л. ФИО1 просил, чтобы пригласили понятных, но ему было отказано. Также просил, чтобы вызвали в качестве понятых его жену, которая находилась в машине, но ему также отказали, пояснив, что близкие родственники не могут быть понятыми. Потом ФИО1 предложили расписаться в протоколе, а инспектор что-то в протоколе прикрывал своей рукой. ФИО1 сказал, что не видит, что инспектор пишет, но инспектор сказал «что говорил, то и записал», и протокол ему (ФИО1) не показал. ФИО2 сказал ФИО1, чтоб тот написал в протоколе, что это «вчерашний запах» остался. ФИО1 подумал, что запаха не должно было остаться. Хотел это написать, но ФИО2 отобрал у него ручку и протокол. Инспектор говорил, что у ФИО1 красные глаза. Но глаза у ФИО1 красные, потому что у него болезнь глаз. У ФИО1 есть подозрение, что ФИО2 оформил протокол после того, как он поставил свои подписи. Поясняет, что в тот момент находился в шоковом состоянии, так как инспектор не показывал ему результаты алкотектора.

Просит обжалуемое им постановление мирового судьи отменить, поскольку он не был в состоянии алкогольного опьянения. Ему не понятно, почему ФИО2 прикрывал рукой протокол, когда он в нем расписывался. На вопрос суда ФИО1 не смог пояснить, почему он не попросил провести в отношении него медицинское освидетельствование, поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела «Балезинский» ФИО2 показал, что 06.02.2018 г. остановил транспортное средство ВАЗ 2114 под управлением ФИО1, чтобы он был понятым. При общении с ФИО1 стало ясно, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. После чего инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, все делалось под видеозапись. Инспектор снял показания алкотектора и составил протокол об административном правонарушении. ФИО1 очень куда-то спешил, сказал, что пил вчера. С результатами алкотектора ФИО1 согласился. С объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, инспектор ФИО2 не согласен, поскольку ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, он в нем расписался, рукой протокол не прикрывал, протокол у ФИО1 не отбирал. Пояснил, что алкотектор давал продувать ФИО1 4 раза, чтобы получить показания алкотектера, поскольку до этого в алкотектор продувал человек и он показал, что обнаружен алкоголь. ФИО1 с результатами алкотектора согласился. Инспектор пояснил, что в случае если бы ФИО1 не согласился с результатами алкотектора, то они проехали бы в БУЗ УР «Балезинская районная больница МЗ УР» для прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор также показал, что рукой протокол об административной ответственности не прикрывал.

Судом был исследован и оглашен административный материал на ФИО1, в котором имеются:

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ от 06 февраля 2018 года, в котором имеется его объяснение о том, что «вчерашний запах» (л.д.1)

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД отдела «Балезинский» ФИО2, согласно которому 06 февраля 2018 года, в 07.48 был задержан автомобиль ВАЗ 2112 г/н <номер> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Было проведено освидетельствование на состояние опьянения, показания алкометра составили 0,272 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1 составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 2);

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 06 февраля 2018 года(л.д.3);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО1, с приложенным бумажным носителем результатов исследования обследования, согласно которому установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,272 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем стоит его подпись (л.д.4);

Выслушав объяснения ФИО1, объяснение инспектора ДПС ГИБДД Отдела «Балезинский» ФИО2, исследовав административный материал, нахожу жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были учтены все имеющиеся по делу доказательства, дана им правильная оценка. Совокупность имеющихся по делу доказательств (клинические признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в отношении ФИО1, позволяют сделать вывод о том, что на момент освидетельствования он находился в состоянии опьянения.

Факт того, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является доказанным. Мировым судьей правильно за основу такого вывода взяты письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства подтверждаются объяснением инспектора ДПС ГИБДД Отдела «Балезинский» ФИО2, который указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено сразу же, как появились достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения от 06 февраля 2018 года, в связи с чем водителю не было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам ФИО1, о направлении его в медицинское учреждение и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не просил.

Вместе с тем, суд не принимает доводы ФИО1 о том, что он не находился за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении мирового судьи и объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Отдела «Балезинский» ФИО2 Не имеется доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным лицом, и давал суду не соответствующие действительности объяснения. Инспектор ГИБДД имеет право и обязанность государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения на дороге. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов были проведены в соответствии с законодательством. Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции. Судья считает, что ФИО1 дает суду показания о том, что он не находился в алкогольном состоянии, чтоб уйти от административной ответственности. Кроме того, ФИО1 не отрицал, что у него имеется «вчерашний запах», поскольку накануне 05 февраля 2018 года перед обедом между 11 и 12 часами он употребил 150 грамм водки, что отражено в обжалуемом постановлении.

Показания ФИО1 в части того, что он не успел дописать в протоколе об административном правонарушении свои объяснения, поскольку протокол был отобран инспектором ФИО3, также то, что инспектор прикрывал рукой протокол от ФИО1, результаты алкотектора не были показаны ФИО1, и протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен инспектором после того, как ФИО1 поставил туда свои подписи, является по мнению суда надуманным. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что протокол рукой не прикрывал, у ФИО1 протокол не отбирал, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, согласился с результатами освидетельствования, о чем поставил подпись, свои объяснения в протоколе ФИО1 писал собственноручно. Основанием для отмены постановления мирового судьи данные утверждения ФИО1 не являются.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, поскольку, в соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающего его ответственность обстоятельства и отсутствии отягчающего ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения производства, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ, обстоятельств, предусматривающих освобождение от административной ответственности (ст.2.9.КоАП РФ) - нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики Волковой Т.А. от 18 мая 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 года.

Исполняющий обязанности судьи И.Г. Тутынина