Апелляционное постановление № 22-3103/2024 22-94/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 4/16-20/2024

копия

Судья Кинасов А.Г. № 22-94/2025 (22-3103/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., адвоката Куренкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление адвоката Куренкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, ранее судимая:

- (дата) Грачевским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, (дата) на основании постановления Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня,

осуждена по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – (дата), конец срока – (дата).

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражая несогласие с решением суда указывает, что судом не учтено, что в период содержания её в следственном изоляторе, а также до и после вступления приговора в законную силу, ею не было допущено ни одного нарушения.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года, отмечает, что суд формально отнесся к тому, что по прибытии в ФКУ № она была трудоустроена на должность швеи, с работой справлялась в полном объеме, нареканий со стороны администрации не имеет, за время отбывания наказания прошла обучение, получила диплом по профессии швея, принимает участие в благоустройстве территории отряда.

Обращает внимание, что в период направления в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, она была впервые привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данный вид взыскания (дата) был обжалован ею в порядке надзора, по состоянию на (дата) года ответ так и не поступил.

Отмечает, что она не имеет исковых требований по уголовному делу, потерпевший не возражал против удовлетворения данного ходатайства, просил принять решение на усмотрение суда, при этом суды не вправе отказать в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе.

Считает, что представленные суду характеризующие сведения на неё, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступлениям – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении указанного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённой, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом установлено, что осуждённая ФИО1 отбыла положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала и личного дела осуждённой следует, что администрацией исправительного учреждения ФКУ № ФИО1 характеризуется отрицательно, к проводимым воспитательным, массовым и режимным мероприятиям относится посредственно, посещает под контролем администрации учреждения. На проводимые беседы воспитательного характера старается реагировать адекватно. Проходит медицинские обследования. Нареканий со стороны медицинских работников не поступало. Проходила обучение в ФКП ОУ № по специальности швея. Приказом № от (дата) трудоустроена на должность «***». Трудовой стаж составляет ***. К работам по благоустройству и прилегающей территории исправительного учреждения относится посредственно. Социально-полезные связи не утрачены. В коллективе осуждённых поддерживает дружеские отношения, с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлива и тактична. Состоит на профилактическом учёте, как лицо, склонное к нападению на сотрудников администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, нуждающееся в лечении от наркомании и алкоголизма. По итогам проведенного психологического обследования у ФИО1 выявлена средняя вероятность рецидива. Поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет.

За весь период отбывания наказания ФИО1 один раз привлекалась к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на неё (дата) налагалось взыскание в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства не было погашено в установленном законом порядке.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённой не позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом.

При принятии решения суд исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осуждённой, на которые она обращает внимание в своей апелляционной жалобе, её поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, характеристику в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Оснований подвергать сомнению представленную на ФИО1 характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осуждённой, обладающими наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах и процессом его перевоспитания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, которые охарактеризовали бы осуждённую ФИО1 как твердо вставшую на путь исправления и не нуждающуюся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Все обстоятельства, в том числе и данные о личности, а также поведение осуждённой в период всего отбывания наказания, учтены судом при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие исковых требований по уголовному делу, а также мнение потерпевшего, который просил принять решение на усмотрение суда, не являются основанием для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку оно оценивается в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, и не является определяющим для суда.

Выводы суда о том, что осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Паждина

Копия верна судья Т.А. Паждина