Решение № 2-214/2021 2-214/2021(2-3288/2020;)~М-3034/2020 2-3288/2020 М-3034/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-214/2021

Мотивированное
решение изготовлено 02 марта 2021 года

Дело № 2-214/2021

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МСК-Строй», ООО «Титан», ООО «Камелия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.02.2020г. по адресу: <адрес>, произошло падение со строящегося дома строительных материалов на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> госномер №. Общий размер причиненного ущерба составляет 158 295 рублей.

Лицом, ответственным за причинение вреда является ООО «МСК-Строй», которое не обеспечило безопасность ведения строительных работ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчиков ООО «МСК-Строй», ООО «Титан», ООО «Камелия» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ее ТС в размере 158 295 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 666 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 319,21 рублей, стоимость конвертов в размере 34 рублей, стоимость бумаги в размере 265 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование привел доводы, изложенные в иске. Указав на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба его имуществу является именно ООО «МСК-Строй» как застройщик, как в силу закона, так и в силу договорных отношений между ним и подрядчиком.

Представитель ответчика ООО «МСК-Строй» в лице ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку в данном случае повреждение имущества истца имело место вследствие действий субподрядчика ООО «ЮгМонолитСтрой» впоследствии реорганизованного в ООО «Камелия», которое не соблюдало требования техники безопасности.

Представители ООО «Титан», ООО «Камелия» в судебном заседании не участвуют, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №

28.02.2020г. по адресу: <адрес>, произошло падение со строящегося дома строительных материалов на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> госномер № О чем ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Джону оформлен материал КУСП №№ от 25.05.2020г, в рамках которого были опрошен и сам истец и гр. ФИО6. сотрудник ООО «ЮгМонолитСтрой», выразивший готовность возместить ущерб.

ООО «МСК-Строй» является застройщиком объекта строительства: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>

В указанный период времени на объекте производился комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций с 13-24 этажей, во время производства которых с верхних этажей произошло падение строительных материалов на припаркованный автомобиль истца.

Так, согласно договорам подряда № от 08.11.2019г., № от 08.11.2019г., заключенных между ООО «МСК-Строй» (заказчик) и ООО «Титан» (подрядчик), последний обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций с 13 по 24 этаж на указанном объекте строительства.

В рамках данных соглашений, подрядчик обязался выполнять на строительной площадке мероприятия по технике безопасности, и возместить в полном объеме ущерб, нанесенный подрядчиком третьим лицам в процессе выполнения указанных работ (пункты 4.1.5 и 4.1.7.).

В свою очередь, между ООО «Титан» (подрядчик) и ООО «ЮгМонолитСтрой» (субподрядчик) заключены Договоры субподряда №№ от 11.11.2019г. и № от 11.11.2019г., по условиям которых субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций с 13 по 24 этаж на указанном объекте строительства.

Пунктом 5.1.7 Договоров предусмотрено, что субподрядчик обязуется обязался выполнять на строительной площадке мероприятия по технике безопасности, и возместить в полном объеме ущерб, нанесенный субподрядчиком потерпевшим в процессе выполнения указанных работ (пункт 5.1.7.).

ООО «ЮгМонолитСтрой» согласно выписке ЕГРЮЛ реорганизовано в форме слияния. Правопреемником общества в настоящее время является ООО «Камелия».

Согласно заключению ООО «Эксперт +» № от 15.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер Е579ОР 161 составляет 153 795 рублей.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с выводами Заключения ООО «Эксперт +», так как данным исследованием определены повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате указанного происшествия на объекте, и с учетом данных повреждений определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления происшествия.

Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривался сам факт происшествия, равно как и соответствие заявленных повреждений <данные изъяты> госномер № обстоятельствам дела.

Исходя из части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3).

Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; техническому заказчику, осуществлявшему от имени застройщика соответствующие функции по заключенным техническим заказчиком с иными лицами договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, вследствие недостатков выполнения которых причинен вред (часть 5).

Действующее законодательство (в частности, статьи 15, 1064 ГК Российской Федерации) обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 ГрК Российской Федерации имущественная ответственность - обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).

Подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых или договорных отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 ГрК Российской Федерации).

С учетом изложенного, наличие вины генерального подрядчика влечет обязанность застройщика объекта незавершенного строительства возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию и после этого требовать в порядке регресса соответствующих выплат от генерального подрядчика.

Таким образом, в контексте статьи 60 ГрК Российской Федерации термин "третьи лица" рассматривается как посторонние физические или юридические лица, не являющиеся непосредственными участниками правоотношения, конкретного договора, не имеющие договорных обязательств ни с застройщиком, ни с лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Кодекса, на основании или в силу которых были осуществлены работы, вследствие недостатков которых был причинен вред.

В данном случае вред был причинен непосредственным участником строительства - субподрядчиком, который с учетом приведенного толкования не подпадает под термин "третьи лица", а потому за его действия гражданско-правовая ответственность наступает непосредственно у застройщика.

Квалифицированное применение приведенных законоположений стимулирует застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.

Правовые основания наступления гражданско-правовой ответственности застройщика носят деликтный характер и заключаются в том, что застройщик при принятии на себя такой обязанности отвечают за любой вред, причиненный любому лицу, по правилам главы 59 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный имуществу истца ущерб именно на ООО «МСК-Строй», с отказом в удовлетворении требований к ООО «Титан», ООО «Камелия».

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца услуги по досудебной оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 275,90 рублей, почтовые расходы в размере 193,21 рублей (за отправление иска ответчику.).

Относительно требований о взыскании в части возмещения почтовых расходов по отправлению иска в суд следует отказать, что в данном случае это не лишало истца возможности сдать иск непосредственно в суд.

Касаемо требований по приобретению бумаги, суд принимает во внимание, что стоимость пачки бумаги действительно составляет 265 рублей, однако данных о том, что вся упаковка бумаги была использована на исковое заявление в суд и прилагаемые к нему документы, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 153 795 рублей, услуги по досудебной оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 275,90 рублей, почтовые расходы в размере 193,21 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья