Решение № 12-217/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-217/2018

№


РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 14 сентября 2018 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лепилин Владимир Викторович (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <...>, имеющего регистрацию по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым последний ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, управляя автомобилем марки № на <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что он административного правонарушения не совершал. На момент составления протокола об административном правонарушении находился <адрес>, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес> и не мог совершить административное правонарушение на территории <адрес> оказаться на рабочем месте. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как в указанный период времени машиной Лада с государственным регистрационным знаком № на <адрес> района, не управлял и на месте правонарушения не находился., был на работе. Считает, что по поддельному водительскому удостоверению на его фамилию другое лицо отказалось от мед. освидетельствования на <адрес>

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем является лицо, управляющее автомобилем.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела свидетели и лицо составившее протокол не допрашивались и вывод основан лишь на письменных доказательствах по делу- это протокол об административном правонарушении от 15.03.2018года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2018года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15.03.2018года, протоколом о задержании транспортного средства от 15.03.2018 года, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, рапортом инспектора ДПС.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 показал, что 15.03.2018года автомашиной государственным регистрационным знаком № <адрес>, не управлял и на месте правонарушения не находился. Находился по месту жительства по адресу: <адрес>, и с 08 часов был на работе в <адрес>. Считает, что по поддельному водительскому удостоверению на его фамилию другое лицо отказалось от мед. освидетельствования на <адрес>.

Судья находит показания заявителя ФИО1 достоверными, так как подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в материалах дела отсутствует документ подтверждающий личность ФИО1- это паспорт или иная копия удостоверения личности, лишь имеется запись в протоколе об административном правонарушении номер водительского удостоверения, который идентичен с номером водительского удостоверения принадлежащим ФИО1

Кроме этого допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД по <данные изъяты> ФИО6 пояснил, что он совместно с ФИО3 15.03.2018года во время дежурства на 37 км. автодороги Сургут-Когалым остановили автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>, водитель которого предъявил удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в последствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Увидев в судебном заседании ФИО1 считает, что он и лицо которое управляло автомобилем с государственным регистрационным знаком <***> это разные люди. Лицо, которое предъявило водительское удостоверение на имя ФИО1 кавказской национальности, разваривал с кавказским акцентом, отличается с ФИО1 по телосложению, по внешности. В водительском удостоверении на имя ФИО1 была вклеенная фотография другого лица. Допускает, что водительское удостоверение на имя ФИО1 было поддельным.

Судья находит показания ФИО6 достоверными, оснований подвергать их сомнению не имеется, данных которые бы указывали на его заинтересованность в исходе дела в пользу ФИО2 не имеется, его показания согласуются с показаниями ФИО2 и материалами дела.

Так факт отсутствия ФИО1 на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: справкой с места работы ФИО1 согласно которой он работает государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Тюмени №3 и в период с 14.03.2018года по 16.03.2018года находился на службе; копией трудовой книжки на имя ФИО1 подтверждающей, что он работает в вышеуказанной должности; копией служебного распорядка инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3; копией паспорта на имя ФИО1 согласно которого он имеет регистрацию по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, тогда как в протоколе указан адрес- Сургутский раойон <адрес>; копией водительского удостоверения на имя ФИО1

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом последний не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Исходя из вышеизложенного считаю, что по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что ФИО1 15.03.2018года <адрес> не управлял автомобилем Лада с государственным регистрационным знаком <***>, и на месте правонарушения не находился, а другое лицо используя водительское удостоверение на имя ФИО1 отказалось от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, считаю необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 05.04.2018 года в отношении ФИО1 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры: подпись. В.В. Лепилин

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры В.В. Лепилин