Решение № 2-1541/2025 2-6076/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1541/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что Дата в 12-00 час. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно наезд на стоящее транспортное средство, с участием транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, г.р.з. №, по управлением водителя ФИО3, и транспортным средством TOYOTA PRIUS, г.р.з №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA PRIUS.

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS оставила 65 000 рублей. Стоимость подготовки заключения составила 6 000 рублей.

Кроме того после ДТП ФИО2 была вынуждена для оформления ДТП воспользоваться услугами аварийных комиссаров, стоимость услуг которых составила 2 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 65 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, реализовали свое право на участие в судебном заседании через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют доказательства вины ФИО3 в произошедшем ДТП.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате ДТП взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, установлено, что Дата в 12 часов 00 минут по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA HIGHLANDER, под управлением собственника ФИО3, риск гражданской ответственности которой не был застрахован, и стоящего транспортного средства TOYOTA PRIUS, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО XXX №).

В результате ДТП автомобиль истца, который принадлежит ей на праве собственности, получил повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата следует, что водитель ФИО3 в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при совершении маневра «начало движения» не убедилась в безопасности маневра, допустив наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA PRIUS, в связи с чем ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от Дата водитель ФИО3 при управлении автомобилем TOYOTA HIGHLANDER не имела полиса ОСАГО, в связи с чем привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ - «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», ей назначено административное наказание в пределах санкции данной статьи.

Суд, оценивая обстоятельства ДТП, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которой на момент ДПТ застрахован не был, допустившего нарушение пункта 8.1 ПДД, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 8, 15, 223, 401, 454, 456, 458, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, обязана нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от Дата.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из сведений о ДТП от Дата усматривается, что при оформлении ДТП указано, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, люк бензобака, возможны скрытые повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS составляет 65 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 65 000 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика ФИО3 подлежит взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, которая оплачена истцом (квитанция к приходно-кассовому ордеру от Дата №), поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара были понесены истцом в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, т.е. состоят в причинно-следственной связи с ее действиями. Реализация потерпевшим права на использование услуг аварийного комиссара не освобождает виновника от обязанности возместить эти убытки и не зависит от возможности иным способом оформить ДТП.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора от Дата № заключенного между ФИО2 и ООО «Эксперт-Сервис», квитанции к приходно-кассовому ордеру от Дата № на сумму 6 000 рублей, следует, что истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS.

Указанные расходы суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в размере 6 000 рублей, поскольку несение данные расходов обусловлено необходимостью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, при этом исковые требования в части взыскания ущерба судом удовлетворены в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (квитанция от Дата).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) ущерб в размере 65 000 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева