Решение № 2-1595/2017 2-1595/2017~М-1608/2017 М-1608/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1595/2017

Дело № 2-1595/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

16 октября 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

26 сентября 2014 года ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> на 60 месяцев под 15,9% годовых. Из-за нарушения заемщиком условий кредитных договоров, не внесения ежемесячных платежей за ним числится просроченная задолженность по состоянию на 24 августа 2017 года <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, плановые проценты <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пени за просрочку возврата основного долга <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты процентов <данные изъяты>, которые истец просит суд взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель Банка по доверенности от 17 июля 2017 года ФИО2 заявила о рассмотрении дела без его участия. Банк о рассмотрении дела извещен, о чем имеются идентификатор почты России.

ФИО1 в судебном заседании 02 октября 2017 года против иска возражал, будучи извещенным под роспись в последующее судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 26 сентября 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Раффайзенбанк», с зачислением на банковский счет заемщика <данные изъяты> на 60 месяцев под 15,9% годовых.

28 августа 2015 года истец заявил ответчику требование о досрочном возврате кредита по причине наличия просроченной задолженности, процентов и неустойки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность на 24 августа 2017 года составила <данные изъяты>

Неисполнение обязательств заемщиком имеет место с марта по май 2015 года, и с марта по октябрь 2016 года, затем платежи вносятся суммами от <данные изъяты> до <данные изъяты> ежемесячно, однако просроченная задолженность не погашена, в график платежей ответчик не вошел, соглашение о реструктуризации долга сторонами не заключено.

Расчет задолженности, состоящей из суммы просроченного основного долга, процентов за пользование и неустойки в деле имеется, подтверждается выпиской из лицевого счета, отражающего движение средств по погашению кредита.

Стороной ответчика этот расчет не оспорен, суд считает возможным с ним согласится.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, ответчиком об этом не заявлено.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» кредитную задолженность <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года