Решение № 2-800/2017 2-800/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-800/2017

Дело № 2-800/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 27 июля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в Латненской амбулатории она работает с ДД.ММ.ГГГГ вначале в должности участкового врача, с ДД.ММ.ГГГГ – врача общей практики. Приказом заместителя главного врача БУЗ ВО «ФИО3 им. А.В. Гончарова» от ДД.ММ.ГГГГ № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение этапности оказания медицинской помощи, преемственности с профильными областными учреждениями. Наложение дисциплинарного взыскания считает неправомерным. Больной в полном объеме оказано диагностическое обследование, имеющееся в Латненской амбулатории: сделана электрокардиограмма, измерено артериальное давление, введен раствор магния сульфат внутривенно. Препаратов первой линии как рекомендовано ОКБ в амбулатории не имеется. Больная пришла с сыном, в кабинете они находились около <данные изъяты> минут, вести дальнейший прием она не могла. ДД.ММ.ГГГГ из врачей общей практики работала только она, врач КЕМ находилась на учебе, врачи БИИ и ЗМВ – в декретном отпуске, хотя в Латненской амбулатории числится <данные изъяты> ставок терапевта. Несмотря на увеличение нагрузки, ее заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ не менялась. Последнее время отмечаются случаи избиения врачей, поэтому она написала направление в областную больницу, на бланке указала: «по настойчивой просьбе больной». Просит признать незаконным и отменить приказ БУЗ ВО «ФИО4 им. А.В. Гончарова» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, позицию по делу изложили в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районную больницу поступила дефектурная карта из БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1». При разборке данной карты врачебной комиссией больницы была установлена вина ФИО1 в допущении дефектов ведения медицинской документации, несоблюдения этапности оказания медицинской помощи, преемственности с профильными областными учреждениями. По результатам заседания врачебной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При вынесении указанного взыскания администрацией больницы учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Применение к ФИО1 взыскания законно и обоснованно. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей (статья 2).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из объяснений сторон следует и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работает в БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова», с ДД.ММ.ГГГГ – врачом общей практики (семейный врач) в поликлинике Латненской амбулатории больницы. С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с должностной инструкцией врача общей практики (семейного врача) в поликлинике Латненской амбулатории, с которой истец была ознакомлена, врач обязан обеспечивать своевременную квалифицированную терапевтическую, хирургическую, педиатрическую, неврологическую помощь населению, проживающему на прикрепленном участке; оказывать экстренную медицинскую помощь больным, независимо от их места жительства, в случае их непосредственного обращения при возникновении острых состояний, травм, отравлений; своевременно госпитализировать больных с обязательным предварительным обследованием при плановой госпитализации; направлять в необходимых случаях больных на консультацию к врачам других специальностей в РБ и другие учреждения здравоохранения в установленном порядке; использовать в своей работе современные методы профилактики, диагностики и лечения больных, в том числе комплексной терапии и восстановительного лечения.

Приказом заместителя главного врача БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено замечание за дефекты ведения медицинской документации, несоблюдение этапности оказания медицинской помощи, преемственности с профильными областными учреждениями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «ФИО3 им. А.В. Гончарова» поступила дефектурная карта № БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» по вопросу оказания медицинской помощи пациентке РАА, проживающей по адресу: <адрес>.

В отделение кардиологии областной больницы РАА поступила по направлению Латненской амбулатории БУЗ ВО «ФИО3 им. А.В. Гончарова» ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении находилась <данные изъяты> дней, выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

В дефектурной карте указаны следующие дефекты: дефект направления в ОКБ № 1 – нарушен порядок маршрутизации – пациентку необходимо было доставить из врачебной амбулатории в районную больницу для оказания экстренной и неотложной помощи; дефект обследования – отсутствуют данные об эффекте от введения гипотензивных препаратов; дефект терапии – не соблюдена рекомендованная схема купирования гипертонического криза (препараты первой линии – моксонидин, клонидин, препараты второй линии – магния сульфат).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании врачебной комиссии БУЗ ВО «ФИО3 им. А.В. Гончарова» состоялся разбор данной дефектурной карты с приглашением врача общей практики ФИО1 и заведующей Латненской амбулатории КЕМ

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам заседания врачебная комиссия решила ходатайствовать перед главным врачом о применении дисциплинарного взыскания врачу общей практики ФИО1 за дефекты ведения медицинской документации (в амбулаторной карте пациента анамнез собран не в полном объеме, отсутствуют данные о приеме гипотензивных препаратов и эффекта от их применения, в направлении на госпитализацию в БУЗ ВО «ВОКБ № 1» не отражены данные эффекта экстренной гипотензивной терапии); за несоблюдение этапности оказания медицинской помощи, преемственности с профильными областными учреждениями (пациентку необходимо было доставить из врачебной амбулатории в БУЗ ВО «ФИО3 им. А.В. Гончарова» для дальнейшего стационарного лечения, письменного отказа пациентки от направления на госпитализацию в кардиологическое отделение районной больницы нет); за несоблюдение рекомендованной схемы купирования гипертонического криза (криз купирован препаратом второй линии – магния сульфат).

Согласно положению о врачебной комиссии, утвержденному приказом главного врача БУЗ ВО «ФИО3 им. А.В. Гончарова» от ДД.ММ.ГГГГ №, создание врачебной комиссии имеет целью совершенствование организации медицинской помощи населению района, для коллегиального обсуждения и принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения граждан, осуществление оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств.

Между тем, правилами внутреннего трудового распорядка работников БУЗ ВО «ФИО3 им. А.В. Гончарова», утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия на применение мер дисциплинарного взыскания в полном объеме возложены на руководителя учреждения, врачебная комиссия не обладает соответствующей компетенцией по привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в силу положений локальных нормативных актов представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 предоставить письменные объяснения на заседании врачебной комиссии БУЗ ВО «ФИО3 им. А.В. Гончарова» при разборе дефектурной карты, который составлен и подписан членами комиссии, нельзя признать допустимым доказательством, в данном случае ответчиком не были соблюдены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ о получении от истца письменного объяснения.

Несмотря на то, что дисциплинарное взыскание к истцу применено за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи РАА как указано в оспариваемом приказе, от самого пациента не поступали никакие жалобы на врача ФИО1 Кроме того, БУЗ ВО «ВОКБ № 1» подтвердило диагноз направившей медицинской организации и необходимость госпитализации РАА в условия стационара. Также врачебная комиссия указала на то, что в амбулаторной карте врач ФИО1 отразила данные эффекта экстренной гипотензивной терапии, но не продублировала эти сведения в направлении на госпитализацию в БУЗ ВО «ВОКБ № 1».

Из показаний медицинской сестры БЗМ данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете во время приема больной РАА Врачом ФИО1 была оказана необходимая медицинская помощь пациенту, речь шла про госпитализацию в районную больницу, но ФИО5 стала возражать в категоричной форме, настаивала на направлении ее в областную больницу. Сын больной вмешался в разговор, требовал выдать направление в областную больницу, на пояснения врача ФИО1 не реагировал.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость показаний данного свидетеля, которые изложены полно, последовательно, согласуются с объяснениями истца и подтверждаются материалами дела. Так, на направлении на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделала следующую запись: «по настоятельной просьбе больной».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на том, что препараты первой линии, указанные в дефектурной карте, в Латненской амбулатории отсутствуют, по этой причине она сделала инъекцию препарата «<данные изъяты>». Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, напротив, в оспариваемом приказе дефекты лечения как вменяемые нарушения отражены не были.

Указанные представителем ответчика ФИО2 недостатки, выявленные при изучении амбулаторной карты РАА и отраженные в дополнении к возражениям на исковое заявление, суд не может принять во внимание, поскольку основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности стали выводы врачебной комиссии, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Нормы Трудового кодекса РФ требуют для привлечения работника к дисциплинарной ответственности наличие следующих обязательных условий: поведение работника должно быть противоправным и виновным, в результате действий работника причиняется ущерб, который является прямым следствием нарушения работником трудовых обязанностей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют законные основания для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффектной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работника.

Заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения ШЕА допрошенный в качестве свидетеля, суду подтвердил, что во врачебной практике истца данный случай единственный. Представитель БУЗ ВО «ФИО3 им. А.В. Гончарова» по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Среди вменяемых истцу дефектов основным является нарушение этапности оказания медицинской помощи, преемственности с профильными областными учреждениями, на что указано в выписном эпикризе № РАА и не отрицалось истцом. Вместе с тем, при наложении взыскания ответчик не учел фактические обстоятельства, состоящие в том, что состояние РАА. оценивалось как острое, имелась необходимость в госпитализации больной, которая отказ в целом от прохождения стационарного лечения не выразила, при этом на враче общей практики ФИО1 лежала обязанность, как по оказанию экстренной медицинской помощи, так и по своевременной госпитализации больной. Как видно из оспариваемого приказа, выявленные дефекты касаются организации медицинской помощи, в том числе ведения медицинской документации, но не связаны с оценкой качества и своевременности медицинской помощи, оказанной ФИО1 больной РАА

В данном случае допустимых доказательств, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к врачу общей практики Латненской амбулатории ФИО6.

Взыскать с БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья