Решение № 2-1542/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1542/2025

Дело №2- 1542/2025

УИД: 42RS0008-01-2024-004535- 86

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 апреля 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в защиту интересов П. Л. П. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска обратился в суд в защиту интересов ФИО2 к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска рассмотрено заявление ФИО2 о защите нарушенных прав и взыскании суммы неосновательного обогащения. В ходе проведенной проверки установлено, что старшим следователем СО ОП № СУ УМВД России по г.Хабаровску старшим лейтенантом юстиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 818 000 руб. принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней ущерб в крупном размере. Постановлением старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представился сотрудником Центрального Банка РФ и сказал, что на ее имя некий ФИО3 пытается взять кредит по оформленной доверенности. Мужчина сказал, что необходимо будет его опередить и взять кредит первой. В связи с чем ФИО2 поехала в офис Сбербанк и оформила кредит на 200 000,00 рублей. По указания мужчины она поехала в ООО «Сеть Связной» и внесла 196 000 руб. на карту №, получатель ФИО1. В дальнейшем она поняла, что ее обманули мошенники и обратилась в полицию. Истец указывает, что согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела 196000,-- рублей на банковскую карту № выданную Хоум Кредит Банком. Согласно сведений из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в банке на имя ФИО1 открыт счет №, выдана карта №.

Согласно выписке движения денежных средств по счету № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступили денежные средства в сумме 196 ООО,00 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу П. Л. П. сумму неосновательного обогащения в размере 196000,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства включительно.

Прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска, ФИО2, ответчик извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца, прокурор Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения и служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска поддержала в полном объеме, полагала их обоснованными и подлежащим удовлетворению, против вынесения заочного решения суда по делу не возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 818000,00 рублей, принадлежащие ФИО2 По указанию лица, представившегося сотрудником Центрального Банка, она оформила кредит на сумму 200000,00 рублей и внесла денежные средства в размере 196000,00 рублей на карту №, владельцем счета карты является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 13)..

Из ответа ООО « Хоум кредит энд финанс Банк» и выпискам по счету следует, что денежные средства в размере 196000,00 рублей были перечислены на расчетный счет №, открытый в на имя ФИО1, и получены ( л.д.18-22 ).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика подтверждается письменными доказательствами, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Судом установлено, что ФИО2 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ перевела принадлежащие ему денежные средства в размере196 000,00 рублей на счет №, открытый на имя ответчика в ООО « ХКФ банк».

Согласно сведений ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в банке на имя ФИО1 открыт счет №, выдана карта №.

Следователем СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, по которому ФИО2 признана потерпевшей. ( л.д.8,9).

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 196 000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащение и добровольно истцу не возвращены.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик снял денежные средства истца, поступившие на его банковскую карту, и распорядился ими по своему усмотрению без согласования с истцом.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик снял денежные средства истца, поступившие на его банковскую карту, и распорядился ими по своему усмотрению без согласования с истцом.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, законодатель также предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга подлежат удовлетворению, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, и по день фактического возврата суммы задолженности, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 6880,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в защиту интересов П. Л. П. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. Л. П. неосновательное обогащение в размере 196 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. Л. П. проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 6880,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.