Решение № 2-1914/2019 2-1914/2019~М-1555/2019 М-1555/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1914/2019

Дело № 2-1914/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 год г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, пояснив, что 21 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которое принадлежит ему на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 Его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 03 апреля 2018 года он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО. В установленный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 октября 2018 года с АО «АльфаСтрахование» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 84225,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 22000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 147225,50 рублей. Учитывая, что он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 03 апреля 2018 года, крайний день исполнения обязательств 23 апреля 2018 года, решение вынесено 08 октября 2018 года, таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за 168 дней просрочки исполнения обязательств.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 106225 рублей, транспортные расходы в размере 4900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда установлено следующее.

21 марта 2018 года в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2018 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами ОГИБДД, а именно справкой о ДТП от 21 марта 2018 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, гос.рег.знак <***>, 2014 года выпуска, принадлежащему ФИО1 были нанесены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия ХХХ №, срок действия с 13 ноября 2017 года до 12 ноября 2018 года.

02 апреля 2018 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

После обращения 03 апреля 2018 года ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ему была выплачена страховая выплата в размере 25074,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 07 июня 2018 года.

ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт право» № от 25 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 460600 рублей, утрата товарной стоимости – 35000 рублей.

19 мая 2018 года ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

В досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

08 октября 2018 года решением Железнодорожного городского суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84225,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 22000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 147225,50 рублей.

Периоду просрочки с 24 апреля 2018 года по 08 октября 2018 года соответствует неустойка в размере 141498,84 рублей (84225,50 х 1% х 168), которая с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 20000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 4900 рублей за перелет его представителя ФИО2 из <адрес>.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, предусмотренных законом оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 16 мая 2019 года, актом приема-передачи денежных средств от 16 мая 2019 года.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку с 24 апреля 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, всего 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании транспортных расходов в размере 4900 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 23 июля 2019 года