Решение № 2-608/2024 2-608/2024~М-558/2024 М-558/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-608/2024

Дело № 2-608/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 3 декабря 2024 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области, Кравцова С.С.,

истца ФИО3,

законного представителя истца, ФИО1,

представителя истца, адвоката Романцова О.И.,

ответчиков ФИО4 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

3 февраля 2024 г. около 14 часов между несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО2, и несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Бутурлиновского городского кладбища произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес один удар рукой ФИО5, который после этого убежал к себе домой по адресу: <адрес>, где взял кухонный нож и вернулся к месту конфликта. Неподалеку от <адрес> ФИО4 встретил ФИО3 и на почве личных неприязненных отношений с целью причинения легкого вреда здоровью нанес ему два удара ножом, сначала в область правого бедра, потом сзади – в область правой ягодицы, после чего скрылся с места происшествия.

Действиями ФИО4 ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде раны на правом бедре и раны в области правой ягодицы, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

При причинении потерпевшему телесные повреждения сопровождались чувством значительной физической боли, чувством страха за жизнь с связи с применением ножа в качестве оружия. От причиненных повреждений потерпевший лечился амбулаторно не более 3 недель со дня причинения, в дальнейшем лечении не нуждается.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим инспектором ПДН ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Бутурлиновскому району, лейтенантом полиции ФИО7, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку к моменту совершения деяния ФИО4 не достиг возраста уголовной ответственности, который согласно положениям ч. 1 ст. 20 УК РФ составляет 16 лет.

ФИО1, утверждая, что в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО4 ее несовершеннолетний сын, ФИО8, перенес сильнейший стресс, был очень напуган, длительное время не мог жить полноценной жизнью, заниматься спортом, как и ранее, активно участвовать в мероприятиях в школе, плохо засыпал из-за переживаний и стресса, по ночам часто просыпался, произошедшие события сильно отразились на его учебе, поскольку ему пришлось усиленными темпами наверстывать упущенный материал в школе, обратилась в суд в настоящим иском, полагая, что ее сыну причинен моральный вред.

В обоснование предъявления требований к ФИО2 ФИО1 указала, что семья несовершеннолетнего ФИО4 относится к категории семей социального риска и требует контроля. Из сведений от образовательного учреждения следует, что со стороны ответчика ФИО6 ослаблен контроль за обучением, воспитанием и содержанием ФИО4, и она должным образом не исполняет свои родительские обязанности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами законный представитель истца просила взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, законный представитель истца, ФИО1, и ее представитель, адвокат Романцов О.И., исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что настаивают на взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, поскольку считают, что вред причинен совместными действиями ответчиков.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требования, заявив о несогласии с суммой компенсации морального вреда.

При этом несовершеннолетний ответчик ФИО4 показал, что не согласен с указанными в исковом заявлении обстоятельствами причинения морального вреда, пояснив, что инициатором ссоры выступил ФИО3, который первым нанес ему удар. В связи с физическим превосходством ФИО3, чтобы напугать и проучить его, он взял дома нож, вернулся к месту ссоры и после угроз избиением со стороны ФИО3 нанес ему несильный удар ножом в бедро, а когда тот повернулся и стал убегать, в ягодицу, не желая причинения ему значительных повреждений.

Прокурор Кравцов С.С. в судебном заседании полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако ее размер существенно завышен, не соответствует установленным обстоятельствам и характеру причиненного вреда, в связи с чем должен быть снижен с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Обстоятельства причинения вреда несовершеннолетнему ФИО3 несовершеннолетним ФИО4 подтверждаются материалами проверки по КУСП № от 03.02.2024г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов между несовершеннолетними ФИО4 и ФИО3, на территории Бутурлиновского городского кладбища произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 убежал к себе домой за ножом. Через некоторое время ФИО4, возвращаясь обратно к месту конфликта, встретил ФИО3 в районе <адрес> и, на фоне сложившихся ранее неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ножом в область правого бедра, когда ФИО12 стал убегать от ФИО13, то последний нанес еще один удар ножом в область правой ягодицы. Затем ФИО4 убежал, а ФИО3 прохожими была вызвана скорая помощь, которая доставила несовершеннолетнего в хирургическое отделение БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ».

Согласно копии заявления ФИО1 от 3 февраля 2024 г. на имя начальника ОМВД России по Бутурлиновскому району, она просила привлечь в соответствии с действующим законодательством несовершеннолетнего ФИО4, который 3 февраля 2024 г. около 14 часов 00 минут причинил ее сыну ФИО10 телесные повреждения.

В соответствии с копией справки БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» № от 3 февраля 2024 г. при осмотре у ФИО3 на передней поверхности средней трети правого бедра обнаружена колото-резаная рана длиной до 1,8 см, шириной 0,5 см, глубиной до 2,5 см, в области внутренне верхнего квадранта правой ягодицы – колото-резаная рана до 1,0 см, шириной до 0,3 см, глубиной до 1,5 см, оказана разовая помощь, выполнено ПХО ран с наложением соответственно 2-х и одного швов и асептических повязок, в дальнейшем лечении в условиях ХО не нуждается.

Согласно копии постановления инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Бутурлиновскому району от 5 июля 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как на момент совершения данного деяния он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Из копии заключения Павловского МРО БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 0077.24 от 29.03.2024 следует, что у несовершеннолетнего ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде раны на правом бедре и раны в области правой ягодицы, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО4 истцу ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу совершенных в отношении него противоправных действий, причинения телесных повреждений, связанных с чувством физической боли, чувством страха за жизнь, неудобствами, связанными с лечением, ограничением подвижности, снижением качества жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (п. 15). При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имели место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ (п. 16).

Таким образом, по дуле установлено наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4, как лица, виновного в причинении вреда.

В ходе судебного разбирательства при этом установлено, что ФИО4 имеет самостоятельный доход в виде пенсии по случаю потери кормильца, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что основания для возложения солидарной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку ответчица ФИО2 отношения к причинению вреда не имеет.

В рассматриваемом случае она может быть привлечена лишь к субсидиарной ответственности, поскольку не доказала отсутствие своей вины, которая в настоящем случае выражается не в непосредственном отношении к причинению вреда истцу, а в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, недосмотре за несовершеннолетним, в результате которых им был причинен вред, что следует из материалов дела и в ходе судебного разбирательства ей не опровергнуто.

Поскольку в силу п/п.2 п.1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами, суд взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу самого истца ФИО3, а не в пользу его матери.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда в форме прямого умысла, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, длительности расстройства здоровья, поведения самого истца, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, полагая, что он отвечает приведенным обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в соответствии с п/п.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины в соответствии с п/п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО4, а в случае отсутствия у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда в определенной судом сумме полностью или в недостающей части, с его матери, ФИО2, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей с прекращением этой обязанности для ФИО2 по достижению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия или приобретению дееспособности, появлению у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда в указанном размере.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО4, а в случае отсутствия у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда в определенной судом сумме полностью или в недостающей части, с его матери, ФИО2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей с прекращением этой обязанности для ФИО2 по достижению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия или приобретению дееспособности, появлению у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда в указанном размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2024 г.

Председательствующий В.А. Науменко