Приговор № 1-460/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-460/2020

№___________________________________________ Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 12 октября 2020 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Ситникова И.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО17, предоставившего удостоверение № и ордер №, законного представителя ФИО4, при секретаре Протасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, комн. 38, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

несовершеннолетний ФИО5 14.03.2020 года в период времени с 20 часов до 21 часа, находясь возле <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с несовершеннолетним ФИО3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, используя в качестве оружия пистолет модели «МР-654К» калибра 4,5 мм заводской № Т 16003234 пневматический газобаллонный, который согласно заключению эксперта № 475 от 18.07.2020 года огнестрельным оружием не является, произвел из него выстрелы в сторону последнего, причинив телесные повреждения в виде раны и кровоподтека в области верхнего века справа, пулевого ранения верхнего века с наличием инородного тела (пули) в раневом канале, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 239 от 03.04.2020 года квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель).

В суде подсудимый ФИО5 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 13 марта 2020 года у его друга ФИО8 с ФИО3, который ранее ему так же знаком, произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 что-то сказал плохое про маму ФИО7. Сусликов в свою очередь разозлился и решил разобраться с ФИО3. При этом ФИО7 сообщил, что ему где- то надо найти пистолет. Он ему пояснил, что не собирается участвовать в данном конфликте. 14 марта 2020 года он гулял возле общежития по <адрес>, где встретил ФИО11 ФИО7, который сообщил, что будет разбираться с ФИО3. Он увидел, что у ФИО11 при себе предмет, похожий на пневматический пистолет, но не стал спрашивать откуда он у него. Спустя время к ним подошел ФИО3, который стал разговаривать с ФИО7. У них снова произошел словесный конфликт. Затем ФИО6 ушел за своим другом. В это время он у ФИО7 забрал указанный предмет, и увидел, что у него действительно с собой пневматический пистолет. Забрал он пистолет, так как полагал, что ФИО7 мог произвести из него выстрелы. Спустя время ФИО3 вернулся со своим другом, который ранее ему знаком не был. После чего, у ФИО7 и ФИО3 снова продолжился конфликт, а друг ФИО3 стал подходить к нему. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он направил на него пистолет и сказал, чтобы тот к нему не подходил. В какой-то момент к нему стал подходить ФИО3, который продолжал конфликтовать с ФИО7. Он сказал Тодеричу, чтобы тот не подходил к нему и сделал один выстрел в воздух. Но ФИО3 продолжал идти на него. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, предполагая, что ФИО6 может нанести ему удар, он выстрелил в него, а именно в область туловища, куда именно не видел, но ФИО3 продолжал на него идти, и тогда он выстрелил тому в лицо. От данного выстрела ФИО3 закричал, после чего ему пришлось убежать, так как выстрел осуществил он, а Сусликов остался ждать скорую помощь (том 2 л.д. 106-110).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в суде, к которым относятся:

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он и Сусликов являются подозреваемыми по одному уголовному делу, в связи с чем у них произошел конфликт. Он и Сусликов решили поговорить и разобраться в данном конфликте. 14 ноября 2020 года около 21 часа он и Сусликов встретились возле <адрес>. Вместе с Сусликовым пришел ФИО5, который ранее ему знаком. С ним так же был его знакомый ФИО10. В ходе его конфликта с Сусликовым, вмешался ФИО5. Когда он стал подходить к ФИО5, чтобы поговорить, последний сделал один выстрел в воздух из предмета похожего на пистолет, который был у него в руке. Точно не помнит, но ФИО5 затем произвел еще один выстрел в его сторону, и попал ему в бровь. От этого он закричал. После чего кто-то вызвал ему скорую медицинскую помощь, и он был доставлен сначала в ГБСМП г. Новочеркасска, а потом в БСМП № 2 г. Ростова-на-Дону. В настоящий момент претензий к ФИО5 не имеет (том 1 л.д. 56-58);

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, исходя из которых у него в собственности имеется пневматический пистолет «МЗ-654К», который ему 30.12.2019 года подарил его отец ФИО2. 14.03.2020 года он заступил на смену <данные изъяты> расположенную по <адрес>, в должности менеджера по продаже ГСМ. Около 17 часов к нему на работу пришел его знакомый ФИО11 и попросил у него пистолет, сказав при этом, что хочет припугнуть парня по имени ФИО6. Передавая ему пистолет, он неоднократно заострял внимание на том, что ни в коем случае нельзя производить выстрел в голову. Далее он продолжил работать. Около 02 часов 15.03.2020 года к нему на работу пришел его знакомы ФИО5 и вернул пистолет, рассказав, что у него случился конфликт, в ходе которого он произвел неоднократные выстрели в том числе и в голову (том 1 л.д. 62-63);

-показания свидетеля ФИО14, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 14.03.2020 года он пришел к общежитию НКПТиУ, расположенному по <адрес>. Около 20 часов он встретился со своим знакомым ФИО3. Позже к ним подошел ранее знакомый Сусликов ФИО7, вместе с незнакомым ему парнем, как позже стало известно- ФИО5. Между Сусликовым и ФИО3 произошел конфликт, и они решили поговорить, который они разрешали только словесно. Когда ФИО3 хотел поговорить с ФИО5, последний произвел выстрел тому в лицо из предмета, похожего на пистолет, который был у него в руке. После чего Тодеричу была вызвана скорая помощь, а ФИО5 убежал (том 1 л.д. 64-65);

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть знакомый ФИО3, с которым они ранее дружили, но примерно в начале марта 2020 года у них произошел конфликт, так как он стал вести себя грубо по отношению к нему. Они договорились, что поговорят и обсудят, почему произошла такая ситуация. Он решил попросить у своего знакомого Свидетель №2 пневматический пистолет, чтобы в случае если ФИО3 начнет переходить рамки дозволенного напугать того, продемонстрировав пистолет. ФИО3 физически более развит, занимается спортом и вел себя агрессивно, поэтому он и решил того напугать. Они договорились встретиться 14.03.2020 года около 20 часов в районе <адрес>. Он пошел вместе со своим другом ФИО5. Пневматический пистолет был при этом у него в кармане куртки. Они встретились втроем и туда же подошел ФИО22 ФИО9- знакомый ФИО3, которого он знает, но поверхностно. В какой-то момент ФИО1 попросил отдать ему пневматический пистолет, и он передал пистолет Андрею, который положил его в правый карман куртки. Он стал общаться с ФИО3, а ФИО1 и ФИО14 стали разговаривать вдвоем. Когда ФИО5 так же стал говорить ФИО16, что тот не прав по отношению к нему, ФИО6 сказал, чтобы Андрей не лез и стал выражаться грубо и нецензурно, стал говорить, что если тот не перестанет лезть в их разговор, он побьет того. ФИО5 на самом деле вел себя вежливо и не говорил ничего грубого Тодеричу. В этот момент ФИО5 и ФИО3 стояли друг напротив друга. Когда ФИО6 нецензурно выражался в отношении Андрея и двинулся по направлению к тому, ФИО5 достал пневматический пистолет и выстрелил в сторону ФИО3, пару раз по ногам, пару раз в тело и раз в область лица, как ему показалось. ФИО6 схватился за лицо, ФИО5 испугался и куда-то убежал, пистолет остался у него. Он подошел к ФИО21 и хотел ему помочь. На лице у ФИО3 имелась небольшая рана чуть выше правой брови. Далее приехали сотрудники «Скорой помощи», кто их вызвал, не помнит. Впоследствии ему стало известно, что пистолет ФИО5 вернул Свидетель №2 (том 1 л.д. 85-86);

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 20 июля 2020 года в дневное время суток он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого. Ему представили несовершеннолетнего подозреваемого ФИО5. Также кроме подозреваемого и следователя находились еще законный представитель подозреваемого, адвокат. По указанию ФИО5 они ездили по ряду мест, где последний совершал кражи. Далее ФИО5 указал, что необходимо проехать к общежитию, расположенному по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО5 указал на участок местности, и пояснил, что в этом месте 14.03.2020 года у него произошел конфликт с гр. ФИО3, в ходе которого он причинил ему легкий вред здоровью (том 2 л.д. 95-97);

-показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, данные в ходе предварительного следствия, которые об известных обстоятельствах дела имели схожий характер с показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д. 98-100);

-протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2020 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где между ФИО3 и несовершеннолетним ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ФИО16 легкий вред здоровью (том 1 л.д. 6-7);

-протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2020 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрено помещение кабинета № 16 по адресу: <адрес>, в ходе которого у Свидетель №2 изъят пистолет модели «МР-654К» кал. 4,5 мм заводской № Т 16003234 пневматический газобаллонный (том 1 л.д. 17-20);

-протокол явки с повинной от 15 марта 2020 года, в котором ФИО1 сообщил, что 14.03.2020 года около 20 часов, находясь за общежитием НКПТиУ по адресу: <адрес>, произвел несколько выстрелов из пневматического пистолета в Никлая ФИО3, тем самым причинил телесные повреждения (том 1 л.д. 26);

-протокол осмотра места происшествия от 16 марта 2020 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием несовершеннолетнего ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где между ФИО3 и несовершеннолетним ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ФИО16 легкий вред здоровью (том 1 л.д. 35-37);

-заключение эксперта № 239 от 03 апреля 2020 года, согласно выводам которого у гр. ФИО3 имелись: хирургически обработанная рана и кровоподтек в области века справа, пулевое ранение верхнего века с наличием инородного тела (пули) в раневом канале, возможно могли образоваться от выстрела пулевым зарядом из пневматического оружия за 1- 3 суток до момента осмотра, возможно при обстоятельствах и в сроки поясненные свидетельствуемым, квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель) (том 1 л.д. 69-70);

-заключение эксперта № 476 от 18 июля 2020 года, согласно выводам которого пистолет «МР-654К» с номером «Т 16003234», изъятый 15.03.2020 года по адресу: <адрес>, и представленный на исследование, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «МР-654К», изготовленный заводским способом, предназначен для тренировочной и любительской стрельбы феерическими пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм. огнестрельным оружием не является (том 1 л.д. 98-99);

-протокол осмотра предметов от 19 июля 2020 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен пистолет «МР-654К» № Т16003234, а так же паспорт на данный пистолет (том 2 л.д. 44-48);

-протокол проверки показаний на месте от 20 июля 2020 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой несовершеннолетний ФИО5, показывая на месте по адресу: <адрес>, пояснил как и при каких обстоятельствах у него произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого последнему он причинил легкий вред здоровью (том 2 л.д. 56-63);

-вещественные доказательства: пистолет «МР-654К» № Т16003234, а так же паспорт на данный пистолет, признанные таковыми постановлением от 19.07.2020 года (том 2 л.д. 49), хранящиеся в камере хранения ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» (том 2 л.д. 51).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО5 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

ФИО5 ранее не судим (том 2 л.д. 125). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 130,132, 138, 139). На учете в ПНД не состоит (том 2 л.д. 135). Как по месту жительства, так и по месту учебы характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 134, 135, 140).

ФИО5 является сиротой. Попечителем является тетя несовершеннолетнего- ФИО4 (том 2 л.д. 36).

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, условия для проживания ФИО1 удовлетворительные. Попечитель пытается контролировать поведение несовершеннолетнего, заботится о нем (том 2 л.д. 133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает его несовершеннолетие (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих его наказание обстоятельств в деле не имеется.

Судом рассматривался вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО5. Однако, заявления о примирении со стороны потерпевшего не поступило, хотя последним и указывалось, что претензий к ФИО5 он не имеет.

Рассмотрев все обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, смягчающие наказания обстоятельства, данные, характеризующие личность несовершеннолетнего ФИО5, а также заверения его опекуна- ФИО4, что она способна контролировать поведение подростка, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без применения уголовного наказания. Однако для достижения позитивного результата в воспитании подростка, суд полагает целесообразным применить в отношении него принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 90 УК РФ в виде предупреждения, передачи под надзор опекуна.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308,309, 430, 432 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ст. 92 ч.1 УК РФ ФИО5 освободить от назначенного наказания.

В соответствии со ст. 90 УК РФ применить к ФИО5 принудительные меры воспитательного воздействия в виде:

-предупреждения;

-передачи под надзор опекуна- ФИО4 на срок 1 (один) год.

Контроль за исполнением принудительных мер воспитательного воздействия возложить на ОППН ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское».

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- пистолет «МР-654К» № Т16003234, а так же паспорт на данный пистолет (том 2 л.д. 49), хранящиеся в камере хранения ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» (том 2 л.д. 51), в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить установленным законом порядком.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Судья А.А. Стешенко