Приговор № 1-460/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-460/2020

№ 61RS0001-01-2020-004467-25

№ 1-460/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В.

защитника адвоката Меженского А.А., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства, совершенные в крупном размере, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, при помощи своего мобильного телефона марки «Iphone» модели «XR» в корпусе черного цвета, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приобрел у неустановленного лица на торговой площадке ... наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) за 2000 рублей, после оплаты которого, получил адрес и фотографию места хранения приобретенного им наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, совершенные в крупном размере, ФИО1 ... в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, проследовал на автомобиле такси по адресу: ..., где на участке местности, расположенном примерно в 10 метрах от вышеуказанного домовладения, обнаружил расфасованное в 1 полимерном свертке вещество - порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство–мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 2,86 грамм, которое он положил в задний карман надетых на нем штанов и незаконно хранил без цели сбыта при себе для последующего личного употребления. Далее ФИО1, в ходе реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение, действуя умышленно, находясь по адресу: ..., ... примерно в 18 часов 00 минут задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по ....

В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ... в период времени с 18 часов 15 минут по 19 часов 00 минут, в помещении ОП № УМВД России по ..., расположенном по адресу: ..., пер. Марксистский, 4, у последнего, в присутствии понятых, обнаружен и изъят 1 полимерный сверток, внутри которого находился зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета общей массой 2,86 грамм, которое содержит в своем составе согласно заключению физико-химической экспертизы № от ..., наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 13.03.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", крупным размером наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) является количество от 2,5 до 499,99 грамм.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что ... в вечернее время приехал на ..., где возле дома подобрал закладку с наркотическим средством, которое приобрел через Интернет для личного употребления, там же его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где изъяли приобретенный наркотик. Наркотики употреблял в связи с болью в ногах, в настоящее время прошел курс реабилитации и наркотики не употребляет.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Х.А.В., которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что ФИО1 приходится ей мужем. Охарактеризовала его с положительной стороны. Наркотические средства ее муж стал употреблять после смерти отца в 2019 году. В апреле 2020 года она пошла с детьми гулять. Муж оставался дома, когда они вернулись, его дома не было. Через некоторое время она узнала, что муж задержан за хранение наркотических средств, которые он приобрел через Интернет. После этого случая ФИО1 проходил лечение в центре для наркозависимых людей.

- показаниями свидетеля П.А.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что ... примерно в 18 часов 00 минут, он проходил мимо отдела полиции № по пер. Марксистский, .... К нему подошли двое мужчин, один из которых представился сотрудником уголовного розыска Д.С.П., попросил его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина в ОП №, он согласился, они прошли в холл отдела полиции №, увидел мужчину с тростью, кавказской национальности, как позже стало известно звали ФИО1 Через несколько минут сотрудник полиции привел второго понятого Ш.А.Б., сотрудник полиции, разъяснил им, что сейчас будет производиться личный досмотр ФИО1, их права и обязанности, был произведен личный досмотр ФИО1 примерно с 18 часов 15 минут до 18 часов 35 минут, в заднем кармане надетых на нем штанов зеленого цвета был обнаружен шарообразный предмет, был похож на маленький шарик из полимерного изоляционного материала. В ходе досмотра указанный шарик был деформирован, и внутри указанного шарика был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Как пояснил ФИО1, указанное порошкообразное вещество явилось наркотическим средством «мефедрон», которое он приобрел в сети «Интернет» для личного употребления, без цели сбыта, указанный полимерный пакетик с веществом и его оболочка была упакована в полимерный файл, горловину которого обвязали нитью, а концы заклеили в пояснительную бирку, составлен протокол личного досмотра, все участвующие лица, кроме ФИО1 поставили свои подписи. ФИО1 от подписи в указанном протоколе отказался. До начала личного досмотра он заметил мобильный телефон на полу, после личного досмотра ФИО1 им разъяснили, что указанный телефон принадлежит ему, и что ФИО1 кинул его на пол, с какой целью, он не знает. После личного досмотра, с участием другого оперуполномоченного полиции, Р.Н.С., был составлен протокол осмотра места происшествия, он сфотографировал указанный мобильный телефон и изъял его. В протоколе он проставил свою подпись в качестве понятого, его опросили. (т. 1 л.д. 59-63)

- показаниями свидетеля А.О.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП №. ... он совместно с о/у Р.Н.С. осуществляли патрулирование примерно в 17 часов 00 минут ... возле ... заметили мужчину с тростью, который что-то искал на прилегающей территории домовладения, где произрастают цветы и кусты. Они подумали, что возможно этот человек ищет «закладку» с наркотическим средством, подошли к нему, представились и предъявили свои удостоверения, спросили, что он тут делает, и попросили его представиться. Мужчина представился ФИО1, он приобрел в сети «Интернет» наркотическое средство «мефедрон» для личного употребления, и в указанном палисаднике забрал «закладку», сверток с наркотическим веществом, сказал, что сверток лежит у него в заднем кармане штанов. Они предложили ему проследовать в ОП № для личного досмотра и установления его личности, ФИО1 согласился и добровольно проследовал с ними. В отделе полиции привлекли двух понятых, о/у Д.С.П. провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в заднем кармане штанов надетых на нем, был обнаружен шарообразный сверток, сверток был деформирован, в нем обнаружили полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что это было наркотическое вещество «мефедрон», он приобрел его в «Интернете» для личного употребления, с его слов, указанное наркотическое средство помогало ему в лечебных целях. Пакет с веществом был изъят и упакован в полимерный файл. (т. 1 л.д. 66-69)

- показаниями свидетеля Р.Н.С., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля А.О.А. (т. 1 л.д. 89-92)

- показаниями свидетеля Д.С.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что он работает о/у уголовного розыска ОП №. ... находился на рабочем месте в ОП № по пер. Марксистский, 4. Примерно в 18 часов 00 минут сотрудниками уголовного розыска в отдел был доставлен ФИО1 по подозрению в употреблении и хранении наркотических веществ, ему было поручено проведение личного досмотра, приглашены понятые Ш.А.Б. и П.А.Г. В 18 часов 15 минут им в холле ОП №, в присутствии понятых и оперуполномоченного Р.Н.С. начат личный досмотр ФИО1 На его вопрос, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы или вещества, ФИО1 молчал, поскольку был очень сильно напуган произошедшим. После чего он изъял из заднего правого кармана штанов, надетых на ФИО1 шарообразный сверток, при деформации которого в нем был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Указанный пакетик был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и оклеена пояснительной биркой, на которую все участвующие в досмотре лица поставили свои подписи. ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество «мефедрон». После составления протокола личного досмотра с ним все, в том числе ФИО1 ознакомились, ФИО1 от подписи отказался, была сделана соответствующая отметка. (т. 1 л.д. 71-74)

- показаниями свидетеля Я.В.А., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, что он работает таксистом при помощи площадки предоставляющей заказы такси «Яндекс.Такси». ... в 17 часов 11 минут он получил заказ по адресу: .... Прибыл по указанному адресу он в 17 часов 16 минут, к нему в автомобиль сел мужчина, его данных он не знает, но описать его может следующим образом: высокого роста, кавказской национальности, короткая стрижка, волосы темного цвета. У него был костыль, так как у него были какие-то проблемы с ногами, и он плохо ходил. Поездка началась в 17 часов 20 минут. Он доставил указанного мужчину по .... Приехали они по указанному адресу в 17 часов 30 минуту. Способ оплаты был наличными, после оплаты поездки, указанный мужчины покинул его автомобиль и направился в неизвестном ему направлении, а он поехал на следующий заказ. (т. 1 л.д. 82-85)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ... с фототаблицей, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный примерно в 10 метрах от дома, расположенного по адресу: ..., где он ... забрал ранее приобретенное наркотическое средство «Мефедрон». (т. 1 л.д. 194-201)

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, на участке местности по адресу: ..., пер. Марксистский, ... находится ОП №, где на первом этаже при входе слева, расположен холл ОП №, где на полу возле окна слева на плитке белого цвета лежит мобильный телефон IphoneXR в корпусе темного цвета, надетый на нем чехол черного цвета, который принадлежит ФИО1 Экран данного телефона имеет повреждения. С места происшествия изъят мобильный телефон iphoneXR в чехле темного цвета. (т. 1 л.д. 14-16)

- протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей к нему, объектом осмотра является прозрачный бесцветный полимерный пакет, горловина которого обвязана отрезком нити. Концы отрезка нити вложены в сложенный вдвое и склееный фрагмент листа бумаги белого цвета (бирка), на бирке имеется оттиск печати «27» и пояснительная надпись ЭКЦ ГУ МВД России по РО 1 (один) пакет опеч. Печатью «27» ЭКЦ ГУ МВД России по РО эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по РО П.Б.Б. (подпись). При вскрытии указанного полимерного пакета, в нем обнаружены: прозрачный бесцветный полимерный зип-пакетик, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета; фрагмент вещества розового цвета (первоначальная оболочка); пустой бумажный сверток; фрагмент изоленты красного цвета с пустым полимерным зип-пакетом; сложенный вдвое и склееный фрагмент листа бумаги белого цвета, с пояснительной надписью. По окончанию осмотра, указанные предметы упакованы в полимерный пакет, горловина которого, обвязана нитью, концы которой оклеены в пояснительную бирку. (т. 1 л.д. 148-151)

- протоколом осмотра предметов от ..., объектом осмотра является полимерный файл, который обклеен липкой лентой «скотч» и опечатан биркой из бумаги белого цвета с пояснительной надписью следующего содержания: «Один мобильный телефон, одна SIM-карта, к заключению эксперта № от ... (по материалам проверки № пр-20 Эксперт оттиск печати синего цвета /подпись/ С.Н.И.. При вскрытии данного файла, обнаруживаем полимерный файл, клапан которого обвязан жгутом, на концах которого имеется бирка, выполненная на бумаге белого цвета с пояснительной надписью следующего содержания: «В данном полимерном файле находится мобильный телефон iphone XR в чехле черного цвета, имеющий повреждения экрана, который был изъят в ходе ОМП от ..., принадлежащий гр. ФИО1 уч. лицо /подпись/ понятые 1 /подпись/ Ш.А.Б. 2 П.А.Г. /подпись/ ФИО1 /подпись/ О/У ОУР ОП 1 УМВД РФ по ... н/Д л-т полиции Р.Н.С. /подпись/. Далее в данном файле обнаруживаем мобильный телефон марки «iPhone» модели «XR» в корпусе черного цвета, который находится в чехле темного цвета, выполненном из полимерных материалов. На задней панели отображается маркировочная надпись: «iPhone Designed by Apple in California Assembled in China C€». Экран мобильного телефона имеет повреждения в виде трещин и сколов с верхней стороны экрана. При включении мобильного телефона, запуск его невозможен, так как экран имеет повреждения, в связи с чем, осмотреть содержимое телефона не представляется возможным. Также в чехле темного цвета обнаружена SIM-карта с маркировочным обозначением следующего содержания: «№#*», выполненная в корпусе белого цвета. Далее мобильный телефон в чехле темного цвета и SIM-карта, упаковываются в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатывается пояснительной биркой. (т. 1 л.д. 152-153)

- протоколом осмотра предметов от ..., объектом осмотра является мобильный телефон марки «Iphone» модели «6S» в корпусе серого цвета № Указанный мобильный телефон осматривается при участии обвиняемого ФИО1, который сообщил, что в настоящее время он пользуется указанным мобильным телефоном, так как его основной мобильный телефон марки «Iphone» модели «XR» был изъят у него сотрудниками полиции при проведении его личного досмотра. При помощи указанного мобильного телефона, который имеет доступ к сети «Интернет», ФИО1 при помощи браузера «№, при переходе на который открывается интернет сайт, на котором имеется информация о покупке им ... наркотических средств для дальнейшего личного употребления. С указанного сайта выполнены скриншоты в количестве 3 штук. (т. 1 л.д. 155-158)

- заключением эксперта № от .... Предоставленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 2,83г, изъятое у гр. ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство—мефедрон (4-метилметкатинон).Согласно предоставленной копии справки об исследовании № от ... ЭКЦ ГУ МВД России по ..., первоначальная масса порошкообразного вещества белого цвета, составляла 2,86г. (т. 1 л.д. 118-119)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ..., согласно которому в моче ФИО1 обнаружены: метамизол, папаверин, мефедрон, тетрагидроканнабинол. (т. 1 л.д. 163-164)

- вещественными доказательствами: полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), 2, 80 г. который хранится в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по ....(т. 1 л.д. 154)Мобильный телефон ФИО1 марки «Iphone» модели «XR» в корпусе черного цвета, который находится в чехле темного цвета, выполненный из полимерных материалов с SIM-картой «№#*»который хранится в камере вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по РО. (т. 2 л.д. 16)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ..., согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаружил и обнаруживает в настоящее время признаки «... Выводы комиссии основаны на комплексном анализе материалов уголовного дела, анамнестических сведений о перенесенной подэкспертным ЧМТ, которая привела к формированию целебрастенической симптоматики, необходимость наблюдения невролога и установления подэкспертному 2 группы инвалидности по общему заболеванию (с 2010г. бессрочно), в сочетании с данными настоящего освидетельствования. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного на фоне органической неврологической, симптоматики обстоятельность, вязкость, инертность мышления, некоторую истощаемость внимания, ослабление памяти. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, а имеющиеся у него нарушения со стороны психики выражены не столь значительно не сопровождаются грубыми нарушениями его социально-бытовой и семейной адаптации и не лишает его в период инкриминируемого ему деяния, а также не лишают его в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Решение вопросов о «прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации» вне применения принудительных мер медицинского характера не подлежат рассмотрению в рамках настоящей экспертизы и подлежат решению медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений. По своему психического состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действию действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. (т. 1 л.д. 143-145)

Суд, проверив и оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Вина подсудимого ФИО1 в совершении предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями свидетелей П.А.Г., А.О.А., Д.С.П., Х.А.В., Я.В.А., Р.Н.С., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, давали согласующиеся между собой показания, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины подсудимого ФИО1 либо правильность квалификации его действий судом не установлено, оснований полагать, что свидетели стороны обвинения являются заинтересованными лицами не имеется, у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, и убеждают суд в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, инвалидность второй группы, наличие благодарностей, дипломов и грамот за активное участие в общественной жизни, положительную характеристику с места прохождения курса медико-социальной реабилитации и ресоциализации, состояние здоровья его близких родственников, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие на иждивении 02 малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, поскольку сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание ТРИ года лишения свободы.

Применить к осужденному ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, обязав его периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), 2,80 г., хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, уничтожить; мобильный телефон ФИО1 марки «Iphone» модели «XR» в корпусе черного цвета, в чехле темного цвета, с SIM-картой, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Ворошиловскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по РО, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: