Апелляционное постановление № 22К-204/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22К-204/2019

Судья:Янишевский В.Е. дело:№22\204


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 24 января 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года апелляционные жалобы адвоката Кисельман А.М., обвиняемого Х возражение на них государственного обвинителя Югорского межрайонного прокурора Киселёва М.Б. на постановление Советского районного суда от 29 декабря 2018 года

которым: избрана в отношении Х, (дата) года рождения, (адрес), гражданина РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Куваева Н.У. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Авдеева М.Ю. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Х органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий, совершенных с применением насилия, с причинением тяжких телесных повреждений.

29 декабря 2018 года следователь Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в Советский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Х

29 декабря 2018 года по результатам рассмотрения названного ходатайства следователя ФИО1 судом постановлено обжалуемое постановление, в обоснование которого положены выводы о тяжести преступления, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу, и отсутствие оснований для избрания Х иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Кисельман А.М., в интересах обвиняемого Х считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Кисельман А.М. и обвиняемого Х., государственный обвинитель Югорский межрайонный прокурор Киселёв М.Б. считая судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить без изменения доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Кисельман А.М., обвиняемого Х возражение на них государственного обвинителя Югорского межрайонного прокурора Киселёва М.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Кисельман А.М., обвиняемого Х возражение на них государственного обвинителя Югорского межрайонного прокурора Киселёва М.Б. суд считает постановление Советского районного суда от 29 декабря 2018 года в отношении Х – законным.

Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, 25 декабря 2018 года следователем Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Н

Следствием установлено, что 25 декабря 2018 года, около 00.05 часов, в здание (адрес), расположенное по адресу: (адрес) сотрудниками полиции Т, Х и С доставлен Н, (дата) года рождения, в связи с подозрением в незаконных хранении, ношении и употреблении наркотических средств.

В ту же ночь около 00.30 часов возле кабинета (номер) здания указанного <данные изъяты> Н был обнаружен без признаков жизни.

Кроме того, 25 декабря 2018 года следователем Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий, совершенных с применением насилия, с причинением тяжких телесных повреждений.

Следствием установлено, что в ночь на (дата) в (адрес) оперуполномоченный <данные изъяты> лейтенант полиции Х совершил действия, явно выходящие за пределы их полномочий, в нарушение требований ст.ст.18,19 и 20 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ (ред.03.08.2018г.) «О полиции», определяющих право, порядок и применение физической силы, необоснованно применил насилие в отношении Н, что повлекло тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах, существенное нарушение его прав и законных интересов, закрепленных в главе 2 Конституции РФ (ред.21.07.2014г.): право на жизнь, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и т.п., а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе следствия установлена причастность лейтенанта полиции Х назначенного приказом начальника ОМВД России по (адрес) от 14.12.2018г. №161 л/с с 18 декабря 2018 года на должность оперуполномоченного (адрес).

Х по данному уголовному делу написал явку с повинной о совершенном преступлении и изложил обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения Н

27 декабря 2018 года Х предъявлено обвинение по п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство, с присвоением (номер).

Санкция ч.3 ст.286 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, которая законодателем согласно п.5 ст.15 УК РФ отнесена к категории тяжких.

Суд при рассмотрении названного ходатайства следователя об избрании меры пресечения исходил из того, что Х обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности может оказать давление на свидетелей, поскольку лично знаком с ними, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с этим обоснованно счёл данные обстоятельства достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения его под стражу.

При этом суд учёл возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеризующие данные на Х., и, не установив никаких ограничений по состоянию здоровья, которые бы препятствовали для его заключения под стражу, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данное судебное решение мотивировано судом, не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 97, 99, 101 и 108 УПК РФ.

Что же касается доводов апелляционных жалоб адвоката Кисельмана А.М. и обвиняемого Х по этому поводу, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, по сути они основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено.

Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении материала вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Каких-либо ограничений адвокату Кисельману А.М. и обвиняемому Х в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства - не допускалось.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Х в виде заключения под стражу суд признал обоснованным, так как оно было вынесено с согласия руководителя следственного органа и уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках расследуемого уголовного дела, в котором названное лицо имеет статус обвиняемого лица, с учётом необходимости выполнения большого объёма следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также пресечения возможности со стороны обвиняемого Х продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на участников процесса, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем самым помешать установлению истины по делу.

С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное постановление законным и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционных жалобах адвоката Кисельмана А.М. и обвиняемого Х так как в них не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения Х и могли бы служить основанием для её отмены либо изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.ст. 38913, 38919, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда от 29 декабря 2018 года в отношении Х – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кисельмана А.М., обвиняемого ХХ – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО – Югры Магрычев В.Л.