Решение № 12-371/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-371/2017

Адм. 12-371/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал, что он не согласился с указанным правонарушением, о чем заявил инспектору. Несмотря на это, инспектор протокол по делу об административном правонарушении не составил. Считает, что он не создал помех пешеходу, так как пешеход находился на противоположной стороне дороги по ходу его движения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что, управляя автомобилем, правил дорожного движения не нарушал. Когда он приближался к пешеходному переходу, пешеход стоял на тротуаре. В тот момент, когда он проезжал по пешеходному переходу, пешеход начал переходить проезжую часть с левой стороны по ходу его движения. Сотруднику ДПС он говорил о том, что с правонарушением не согласен, тем не менее, протокол составлен не был.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минуты водитель ФИО1 на <адрес>, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу.

Часть 1 ст. 28.6 КоАП РФ гласит, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 указанной выше статьи КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из указанных положений закона следует, что наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении на месте совершения физическим лицом административного правонарушения может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

При этом по смыслу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

В соответствии с Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», должностным лицам ГИБДД рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа, в котором имеется графа о согласии гражданина с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием (приложение № 6).

Между тем, оспариваемое постановление в отношении ФИО1 не соответствует рекомендованной форме, а именно отсутствуют сведения, оспаривает или не оспаривает ФИО1 событие административного правонарушения.

Каким-либо иным способом согласие ФИО1 с событием нарушения и назначенным наказанием сотрудниками ГИБДД также не зафиксировано. Следовательно, при отсутствии зафиксированного в письменном виде или иным способом согласия ФИО1 с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием судья не может делать вывод о наличии такого согласия.

Наличие же в постановлении подписи ФИО1, свидетельствующей о получении им копии постановления и о разъяснении ему порядка обжалования постановления и уплаты штрафа, не может рассматриваться как доказательство согласия заявителя с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Наличие в данной графе подписи заявителя значения не имеет, поскольку в момент вынесения постановления соответствующая графа заявителем или должностным лицом заполнена не была – не было указано на то, оспаривает ли заявитель вынесенное постановление (не был подчеркнут один из двух указанных в бланке вариантов, отсутствует письменная запись). В отсутствие такого указания содержащаяся на бланке постановления фраза «наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание» является незавершенной и не несет никакой смысловой нагрузки.

Таким образом, судьей установлено, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица административного органа в отношении ФИО1 вынесено с нарушением положений ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку нарушены процессуальный порядок привлечения физического лица к административной ответственности, следовательно, его нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО1, в момент рассматриваемых событий в автомобиле сотрудников ДПС велась видеозапись. По запросу суда, полученному должностным лицом административного органа, данная видеозапись представлена не была. Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что у него имеются доказательства тому, что он был не согласен с наличием в его действиях состава правонарушения. Указанные доказательства не были приняты во внимание при принятии решения о назначении ФИО1 наказания, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле № 12-371/17

Пермского районного суда

Пермского края