Решение № 2-287/2026 2-287/2026(2-5981/2025;)~М-5300/2025 2-5981/2025 М-5300/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-287/2026

57RS0023-01-2025-006963-87

Дело № 2-287/2026 (2-5981/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре КурдюмовойЕ.В.,

помощник судьи Носова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к Акбарову Жасурбеку Рошадбеку угли, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альтаир» обратилось в суд с иском к Акбарову Жасурбеку Рошадбеку угли, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения.

Поскольку собственник автомобиля ФИО1 допустила к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** водителя ФИО2 у., являющегося причинителем вреда, не застраховав его гражданскую ответственность, просит суд взыскать с ответчиков в качестве ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 395509 руб.., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 388 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., и расходы, связанные с участием представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альтаир» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 у. надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая, что ответчики в условиях надлежащего извещения не явились по вызову суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 часов 40 м. на на автомобильной дороге М2 Крым в г. Серпухов Московской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО2

Из материалов дела следует, что собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, является истец ООО «Альтаир».

Судом также установлено, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** значится ответчик ФИО1

Виновным в произошедшем столкновении является ответчик ФИО2 у., который в нарушение требований Правил дорожного движения, не соблюдал расстояние до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, и совершил с ним столкновение.

В связи с чем, как следует из административного материала, ФИО2 у. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 2 250 рублей.

Судом также установлено, что указанный ФИО2 у. договор ОСАГО (полис №***) заключен не был.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, суд, определяя лицо, на котором лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, исходит из того, что ФИО1, будучи собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, зная, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована, передала управление автомобилем ответчику ФИО2 у., который в отсутствие полиса ОСАГО не имел право управлять транспортным средством, однако, управлял им и явился виновным лицом в совершенном дорожно – транспортном происшествии, приходит к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** принадлежащего истцу причинены механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены видимые повреждения транспортного средства.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, в котором сумма восстановительного ремонта определена в размере 395 509 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суд приходит к выводу об определении размера ущерба в сумме определенном в указанном заключении равной 395 509 руб.

При этом суд учитывает, что отсутствие документов, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, само по себе не лишает истца права требовать возмещение причиненного ущерба.

Ответчиками не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма восстановительного ремонта, определенная оценщиком, превышает размер причиненного истцу ущерба.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежному поручению при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 288 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

В подтверждение расходов на досудебную оценку суду помимо экспертного заключения специалиста ФИО5 представлены договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГ, акт приема – передачи, и платежное поручение на оплату его услуг в размере 10 000 рублей.

Поскольку эти расходы документально подтверждены и связаны с рассмотренным судом гражданским делом, суд считает возможным их взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует, из материалов дела, ООО «Альтаир» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

В подтверждение этих расходов суду представлен соглашение об оказании юридической помощи, задание, платежное поручение об оплате денежных средств в размере 30000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая небольшую сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг, а также то, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу, что разумными и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных заявителем расходов в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к Акбарову Жасурбеку Рошадбеку угли, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Акбарова Жасурбека Рошадбек угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, национальный паспорт гражданина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>) в счет причиненного ущерба 395 509 руб., расходы, связанные с досудебной оценкой в размере 10000 руб., расходы, расходы связанные с участием представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 388 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бардина Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 г.