Апелляционное определение № 33-940/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 33-940/2026 (УИД 27RS0016-01-2025-000775-81)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Бузыновской Е.А., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственность страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» на решение Вяземский районный суд Хабаровского края от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.09.2025, которым было удовлетворено заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 102 600 руб., указывая на отсутствие оснований для такого решения, поскольку заявитель не выразил согласия на доплату за ремонт автомобиля и на осуществление восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Определением суда от 29.10.2025 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Е ФОРЕНС».

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 17.11.2025 в удовлетворении требования ООО СК «Гелиос» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, выражая несогласие с расчетом стоимости ремонта в заключении эксперта ООО «Е Форенс», подготовленному по заказу финансового уполномоченного. Полагает, что, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, а заявитель не выразил согласия на осуществление восстановительного ремонта на другом СТОА, размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Е Форенс» требованиям Единой методики необоснованными, представленная заявителем рецензия на заключение эксперта не может опровергать достоверность проведенной экспертизы, поскольку не является экспертным заключением, выводы, приведенные в рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, не предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем данная рецензия не отвечает требованиям допустимости доказательств. Считает ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2025 ФИО3, управляя мотоциклом Урал IMZ, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Bluebird Sylphy», принадлежавшим ФИО4 За нарушение п. 9 ПДД РФ постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 25.04.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 застрахована ООО СК «Гелиос», автогражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «СК «Астро-Волга».

07.05.2025 ФИО4 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Армада» от 12.05.2025, подготовленного по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» без учета износа – 175 000 руб., с учетом износа – 112 000 руб.

27.05.2025 ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 112 600 руб.

03.06.2025 в ООО СК «Гелиос» поступила претензия ФИО4 с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.

Экспертом ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» от 05.06.2025, подготовленным по заявке ООО СК «Гелиос», установлено, что заключение эксперта ООО «Армада» от 12.05.2025 не может рассматриваться как технически обоснованное, действительная стоимость ремонта автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» без учета износа – 246 888,22 руб., с учетом износа – 158 100 руб.

Письмом, направленным 18.06.2025, ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 45 500 руб. В тот же день произведена доплата страхового возмещения 45 500 руб.

Экспертным заключением ООО «Е Форенс» от 05.09.2025, выполненным по заявке финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» без учета износа – 466 400 руб., с учетом износа – 260 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.09.2025 частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 102 600 руб.

Разрешая требование ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, оценив собранные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по обращению потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Статьей 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам повторную экспертизу, если возникли сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Представленное страховщиком экспертное исследование ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» от 18.09.2025 суд первой инстанции обоснованно признал рецензией на экспертное заключение ООО «Е Форенс» и дал ему оценку в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Доводы возражений относительно несогласия с каталожными номерами, используемыми экспертом ООО «Е ФОРЕНС» были предметом проверки суда первой инстанции.

Заявляя в апелляционной жалобе, ходатайство о проведении повторной экспертизы, ООО СК «Гелиос», являющееся профессиональным участником страховых отношений и, соответственно, стороной судебных споров, знающий о своих процессуальных правах и обязанностях, не привел в жалобе перечень вопросов, которые он просит разрешить при повторной экспертизе, не внес денежные средства в обеспечение оплату услуг эксперта, а также не привел оснований, указывающих на недопустимость использования экспертом ООО «Е ФОРЕНС» приведенных в заключении каталожных номеров.

Письмом от 20.01.2026 судом апелляционной инстанции ООО СК «Гелиос» было предложено внести оплату за проведение экспертизы на счет краевого суда, открытый для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, а также представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и перечень экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение экспертизы, однако к судебному заседанию дополнительной информации от ООО СК «Гелиос» не поступило, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

Доводы апелляционной жалобы относительно правильности определения размера страховой выплаты в денежной форме с учетом износа деталей, несостоятельны как основанные на неверном толковании ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по ее применению, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: