Решение № 2-230/2018 2-230/2018 ~ М-169/2018 М-169/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-230/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-230/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2017 г. в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, на автодороге Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Toyota Avensis, рег.знак №, под управлением ФИО4, Hyundai Solaris, гос.знак №, под управлением ФИО1 и Лада 111930, рег.знак №, под управлением ФИО2 ФИО4 был признан виновным. Транспортные средства получили в результате ДТП механические повреждения. Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая. 09.01.2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 10800 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к эксперту - технику ИП ФИО5 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930, рег.знак №, с учетом износа составляет 43 849 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 25050,60 рублей (с учетом выводов судебного экспертного заключения), расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, издержки по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 525 рублей 30 копеек, неустойку в размере 45 996,26 рублей по день вынесения решения, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оценке 3060 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 07.05.2018 года, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебного извещения от 07.05.2018 года, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила суду возражения на исковое заявление ФИО2, согласно которых ответчик с иском не согласна, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что отчет ИП ФИО5 не отвечает требованиям закона и не может быть положен в основу решения суда. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, к компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости, расходы на представителя взыскать в разумных пределах, во взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 07.05.2018 года, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 08.11.2017 г. в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, на <адрес> автодороги Тула-Новомосковск, водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Avensis, рег.знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Hyundai Solaris, гос.знак №, под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение с ним, впоследствии автомобиль Hyundai Solaris, гос.знак №, совершил столкновение с впереди стоящим в попутном направлении Лада 111930, рег.знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.11.2017 года.

Постановлением № инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области от 08.11.2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 21.11.2017 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Собственником транспортного средства Лада 111930, рег.знак № является ФИО2, истец по делу, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д.7), свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство Лада 111930, рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8).

Собственником транспортного средства Toyota Avensis, рег.знак № которым на момент ДТП управлял ФИО4, является ФИО (карточка УТС – л.д. 84) Гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №), что подтверждается материалами ДТП.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, гос.знак № является ФИО1 (карточка УТС – л.д. 57), который на момент ДТП управлял данным автомобилем. Гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «ВСК «Страховой дом» (страховой полис серии ЕЕЕ №), что подтверждается материалами ДТП.

После ДТП, ФИО2 обратился 15.11.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы. По заказу страховщика – АО «Техэкспро» составлено экспертное заключение (калькуляция) от 15.11.2017 года, согласно которого установлена стоимость восстановительного ремонта Лада 111930, рег.знак №, составила 12 260 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 10 800 рублей.

30.12.2017 года страховщик признал ДТП от 08.11.2017 года страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 10 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 96).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 111930, рег.знак № с учетом износа составляет 43849 рублей (л.д. 11-37).

19.01.2018 года ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по почтовой связи претензию с приложением указанного экспертного заключения, требовал произвести доплату страховой выплаты с учетом затрат 36 403, 60 рублей (расчет: 43 849 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа – 10 800 выплаченное страховое возмещение + 3060 рублей расходы по независимой оценке + 294 рубля расходы по отправлению телеграммы) (л.д. 41).

В ответ на поступившую претензию ответчик в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказал.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением суда от 05.03.2018 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111930, рег.знак №, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Страховой консультант» повреждения балки заднего бампера, накладки двери задка, панели багажника на автомобиле Лада 111930, рег.знак №, находятся в одной локальной зоне повреждения, имеют схожий механизм образования и направление деформаций и могли быть повреждены вследствие контактного взаимодействия с автомобилем Hyundai Solaris, гос.знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111930, рег.знак № на момент ДТП от 08.11.2017 года с учетом износа деталей составляет 35 556 рублей, без учета износа 40 384 рубля.

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО7 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант», сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, сторонами экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не было оспорено.

Таким образом, размер доплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 24756 рублей (35556 – 10800).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании заявление о страховой выплате по договору ОСАГО от ФИО2 поступило страховщику 15.11.2017 года, следовательно, в срок до 05.12.2017 года должна была быть произведена выплата страхового возмещения. Оснований для продления срока рассмотрения заявления страхователя ответчиком суду не предоставлено, из материалов выплатного дела не усматривается.

Страховщик признал ДТП от 08.11.2017 года страховым случаем и согласно акта о страховом случае от 30.12.2017 года принял решение о выплате страхового возмещения в размере 10 800 рублей (л.д. 96), с нарушением 20-дневного срока для добровольной выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение по утверждению истца поступило ему лишь 09.01.2018 года, однако, доказательств, подтверждающих факт поступления денежных средств суду не предоставлен.

Однако, истец просит суд взыскать неустойку за период с 29.11.2017 года по 09.01.2018 года в сумме 14 933, 52 рубля, и с 10.01.2018 года по день вынесения решения суда в сумме 31 062, 74 рубля, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за переделы заявленных требований. При этом приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет неустойки, поскольку основания для ее начисления наступили только 06.12.2017 года, т.е. 21 -1 день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Судом был произведен перерасчет неустойки за период просрочки с 06.12.2017 года по 30.12.2017 года, за 25 дней просрочки, 35 556 х1%х25 дней = 8889 рублей.

С 31.12.2017 года по день вынесения решения суда – 14.05.2018 года: 24 756 рублей х 1%х 135 дней =33420,60 рублей.

Итого: 8889 + 33420,60 =42309,60 рублей.

Данный расчет никем из участников процесса не был оспорен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При рассмотрении дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении суммы неустойки было заявлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 42309,60 рублей до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Фактом обращения ФИО2 с требованием к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая - 15.11.2017 года, досудебной претензии от 19.01.2018 года, подачу искового заявления в суд 14.02.2018 года, поскольку с момента получения заявления, претензии, копии искового заявления у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований страхователя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что размер недоплаты страхового возмещения составил 24756 рублей, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 12 378 рублей, который является соразмерным последствиям нарушенного права страхователя, также с учетом того, что срок задержки выплаты страхового возмещения является значительным (160 дней).

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении ФИО2 в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 2000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО3 по составлению и подачи претензии, подготовки искового заявления, представительство в суде, в размере 14000 рублей (квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д. 70) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» эти расходы частично в размере 10000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг. Расходы на проведение досудебной оценки в размере 3060 рублей (договор №/-0118 от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 38,39), подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей, как предусмотрено договором. Почтовые расходы истца в размере 294,60 рублей суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально (л.д.42-43, 68-69) и являются вынужденными для истца в связи с рассмотрением данного дела.

Расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО3 быть его представителем по иску к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 08.11.2017 года в 08-50 в <адрес>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 24 756 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 12 378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению досудебной оценки в размере 3000 рублей, почтовые расходы 294,60 рублей, расходы на представительские расходы в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 1842 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий И.М. Сафронова