Решение № 2-496/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-496/2017;) ~ М-467/2017 М-467/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-496/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 17 мая 2018 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Митрофанов А.Д.,

при секретаре Попович Г.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместной собственности супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, во время которого ими было нажито имущество: автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 760 000 руб., кухонный гарнитур - 100 000 руб., варочная панель и духовка - 70 000 руб., диван - 100 000 руб., шкаф-купе – 45 000 руб., спальный гарнитур – 120 000 руб., водонагреватель Термекс, 80 л – 12 000 руб., холодильник LG – 10 000 руб., телевизор в гостиной – 70 000 руб., телевизор на кухне – 15 000 руб., на общую сумму 2 307 000 руб.

Право собственности на всё вышеназванное имущество зарегистрировано на имя ФИО2 В силу законодательства спорное имущество является совместной собственностью супругов и доли признаются равными. По вопросу раздела имущества между ними соглашение не достигнуто.

Она просила признать автомобиль <данные изъяты>, кухонный гарнитур, варочная панель, духовку, диван, шкаф-купе, спальный гарнитур, водонагреватель Термкес 80 л, холодильник LG, телевизор в гостиной, телевизор на кухне – совместной собственностью супругов, и произвести его раздел, путем передачи указанного имущества ФИО2 на общую сумму 2 307 000 руб., взыскав с ФИО2 в ее пользу 1 153 000 руб. в счет компенсации разницы долей, а так же оплаченные ею госпошлину в размере 13 968 руб., услуги адвоката в размере 4 000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, увеличила исковые требования и просила включить также в состав имущества, являющегося общей совместной собственностью, пылесос Кирби и гаражный бокс в ГСК «Прогресс», рыночную стоимость ремонта, произведенного в квартире, а так же изменила порядок раздела имущества, касающийся автомобиля, и просила взыскать с ФИО2 в ее пользу ? стоимости отчужденного транспортного средства <данные изъяты> в сумме 1 790 000 руб., а так же в связи заключением судебно-оценочной экспертизы уточнила стоимость имущества подлежащего включению в совместную собственность: кухонный гарнитур – 53 000 руб., варочная панель и духовка – 25 000 руб., диван - 30 400 руб., шкаф-купе – 34 900 руб., спальный гарнитур – 36 000 руб., водонагреватель Термекс, 80 л – 3 700 руб., холодильник LG – 7 300 руб., телевизор в гостиной – 38 000 руб., телевизор на кухне – 5 700 руб., пылесос Кирби с насадками – 10 900 руб., гаражный бокс в ГСК «Прогресс» - 551 000 руб., рыночная стоимость ремонта, произведенного в квартире по <адрес> – 441 819 руб. и просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 1 513 859, 50 руб. в счет компенсации разницы долей.

Данные требования она поддержала по вышеуказанным доводам, добавив, что фактически брачные отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ В браке был приобретен автомобиль, который был отчужден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда они еще проживали совместно. Согласия на его отчуждение она ответчику не давала и была против его дарения. О том, что автомобиль был подарен П., ей стало известно только в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Брак с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично и полагали, что в общую собственность супругов не может быть включен автомобиль, поскольку в момент нахождения сторон в браке данный автомобиль с обоюдного согласия был подарен дочери ответчика от первого брака П. Кроме того, при определении стоимости данного автомобиля нельзя учитывать акт оценки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, т.к. в нем не отражены способы и методы его оценки. ФИО2 было организованно проведение оценки данного автомобиля, на основании чего АГО ПК ООО «ВОА» был составлен отчет об оценке стоимости автомобиля, которая составила 1 391 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фактические супружеские отношения с истцом были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель П. показала, что является дочерью ответчика от первого брака. Обоюдным решением ФИО2 и ФИО1, когда они проживали совместно, было решено подарить ей автомашину <данные изъяты> В связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения.

Суд, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Из свидетельства о заключении брака следует, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ней и ФИО2

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 623 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на автомобиль TOYOTA Land Cruiser.

Согласно договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарен П. автомобиль TOYOTA Land Cruiser.

Согласно справке отделения №4 (дислокация г. Арсеньев) МО РАС ГИБДД УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за П.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АГО ПК ООО «ВОА», рыночная стоимость автомобиля TOYOTA <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 391 000 руб.

Согласно заключения судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость кухонного гарнитура составляет 53 000 руб., варочной панели и духовки – 25 000 руб., дивана - 30 400 руб., шкафа-купе – 34 900 руб., спального гарнитура – 36 000 руб., водонагревателя Термкес 80 л – 3 700 руб., холодильника LG – 7 300 руб., телевизора в гостиной – 38 000 руб., телевизора на кухне – 5 700 руб., пылесоса Кирби с насадками – 10 900 руб., гаражного бокса в ГСК «Прогресс» - 551 000 руб., рыночная стоимость ремонта, произведенного в квартире по <адрес> – 441 819 руб.

Согласно чеков–ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в общем размере 17468 руб.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачены услуги за составление искового заявления и дополнения к нему в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.Судом установлено, что между сторонами 04.10.2002 г. был зарегистрирован брак, который был прекращен 12.12.2017 г., однако, проживать совместно и вести совместное хозяйство стороны перестали с 01.11.2016 г.

В период брака сторонами было приобретено имущество: кухонный гарнитур, варочная панель и духовка, диван, шкаф-купе, спальный гарнитур, водонагреватель Термекс, 80 л, холодильник LG, телевизор в гостиной, телевизор на кухне, пылесос Кирби с насадками, гараж, расположенный в районе <адрес>. Данное имущество. Суд полагает, что поскольку спорное имущество было приобретено сторонами в браке, поэтому на него распространяется режим общей совместной собственности, в связи с чем оно подлежит разделу. Суд считает возможным согласиться с порядком раздела общего имущества супругов, предложенным истцом, с которым согласен ответчик, и находит, что указанное имущество подлежит передаче ответчику, поскольку оно находится в квартире, в которой проживает ответчик и пользуется данным имуществом, а истцу, подлежит выплате компенсация ? доли стоимости этого имущества, учитывая, заключение судебно-оценочной экспертизы.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака на имя ответчика был приобретен автомобиль TOYOTA Land Cruiser, который суд считает так же являлся общим имуществом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда стороны находились в браке и проживали совместно, ФИО2 по своему усмотрению, вопреки воле истца подарил указанный автомобиль своей дочери от первого брака П. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на момент обращения истца в суд с иском ей не было известно об отчуждении ответчиком спорного автомобиля, поскольку предложенный ею порядок раздела совместного имущества предполагал наличие в совместной собственности указанного автомобиля. Суд считает, что, подарив автомобиль, ФИО2 не мог не понимать, что совершает эти действия втайне от ФИО1 вопреки ее воле. При этом, суд также считает, что данный автомобиль был подарен вопреки воли истца и не в интересах семьи, т.к. он был отчужден за 1 день до того, как супруги З-ны перестали совместно проживать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик и его представитель не представили суду доказательств того, что истцу было известно об отчуждении автомобиля.

Суд относится критически к показаниям свидетеля П., о том, что истец знала об отчуждении автомобиля, поскольку она является близким родственником ответчика.

Суд считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная между ФИО2 и П. о том, что он должен ей вернуть денежные средства в размере 1 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что супругами З-ными было принято согласованное решение о передаче П. в счет указанного долга автомобиля.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО2 отчуждение автомобиля было совершено при отсутствии согласия истца, вопреки ее воли и не в интересах семьи.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд считает доводы ответчика и его представителя несостоятельными.

При этом, установленное п. 2 ст. 35 СК РФ, право супруга оспаривать по суду сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом, не исключает применение иного способа защиты нарушенного права в виде предъявления к супругу, который произвел отчуждение общего имущества, иска о взыскании компенсации стоимости отчужденного имущества.

В целях установления рыночной стоимости проданного автомобиля ответчиком был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, составляет 1 391 000 руб.

Суд полагает, что в состав общего имущества супругов подлежит включению стоимость отчужденного автомобиля «TOYOTA Land Cruiser, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доли стоимости спорного автомобиля от 1 391 000 руб., т.е. 695 500 руб.

При этом суд при оценке стоимости автомобиля учитывает выводы отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, предоставленного ответчиком, который отвечает требованиям допустимого доказательства. Довод истца о том, что стоимость автомобиля составляет 1 760 000 руб., суд считает не состоятельным, поскольку он сделан на основании акта оценки, предоставленного истцом, при составлении которого оценщик не осматривал автомобиль, в нем не указаны методики расчета произведенной оценки, не произведен анализ цен, сложившихся на автомобильном рынке, не имеется ссылок на использованную литературу.

Так же установлено, что в период брака сторонами в квартире по <адрес>, в которой они проживали, являющей собственностью ответчика, был произведен ремонт, стоимость которого просит разделить истец. Суд считает, что в состав общего имущества супругов не может быть включена стоимость ремонта произведенного в указанной квартире, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Суд полагает, что стоимость произведенного сторонами ремонта не может быть разделена между супругами, т.к. он не является имуществом.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Работы, связанные с ремонтом, не являются самостоятельным объектом гражданских прав. Их стоимость может быть учтена при разделе имущества, если за счет их произошло значительное увеличение его стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого суд, полагает, что в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых составляет 11 448, 77 руб. Так же суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить, что в состав общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2, подлежащего разделу, входят: кухонный гарнитур с мойкой, стоимостью 53000 (пятьдесят три тысячи) руб., варочная панель с духовкой, стоимостью 25000 (двадцать пять тысяч) руб., диван экокожа, стоимостью 30400 (тридцать тысяч четыреста) руб., шкаф – купе, стоимостью 34900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) руб., спальный гарнитур, стоимостью 36000 (тридцать шесть тысяч) руб., водонагреватель, стоимостью 3700 (три тысячи семьсот) руб., холодильник, стоимостью 7300 (семь тысяч триста) руб., телевизор в гостиной, стоимостью 38000 (тридцать восемь тысяч) руб., телевизор в кухне, стоимостью 5700 (пять тысяч семьсот) руб., гараж, расположенный в районе <адрес>, стоимостью 551000 (пятьсот пятьдесят одна тысяча) руб., пылесос с насадками, стоимостью 10900 (десять тысяч девятьсот) руб. стоимость отчужденного автомобиля <данные изъяты> - 1391000 (один миллион триста девяносто одна тысяча) руб., всего в размере 2186900 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот) руб.

Разделить общее имущество супругов: передать в собственность ФИО2 кухонный гарнитур с мойкой, стоимостью 53000 (пятьдесят три тысячи) руб., варочную панель с духовкой, стоимостью 25000 (двадцать пять тысяч) руб., диван экокожа, стоимостью 30400 (тридцать тысяч четыреста) руб., шкаф – купе, стоимостью 34900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) руб., спальный гарнитур, стоимостью 36000 (тридцать шесть тысяч) руб., водонагреватель, стоимостью 3700 (три тысячи семьсот) руб., холодильник, стоимостью 7300 (семь тысяч триста) руб., телевизор в гостиной, стоимостью 38000 (тридцать восемь тысяч) руб., телевизор в кухне, стоимостью 5700 (пять тысяч семьсот) руб., гараж, расположенный в районе <адрес>, стоимостью 551000 (пятьсот пятьдесят одна тысяча) руб., пылесос с насадками, стоимостью 10900 (десять тысяч девятьсот) руб., и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли общего имущества в размере 1093450 (один миллион девяносто три тысячи четыреста пятьдесят) руб., судебные расходы, связанные с оплатой: госпошлины, в размере 11448 (одиннадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб. 77 коп., юридических услуг, в размере 7000 (семь тысяч) руб., всего в размере 1111898 (один миллион сто одиннадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 77 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д.

Решение принято судом в окончательной форме 22.05.2018 г.