Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело №2-147/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Пущинский городской суд в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

при секретаре Наумкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец с учетом уточненного искового требования (л.д. 242-243) просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка за период с 01.01.2016 по октябрь 2017 года включительно: с ФИО2 в размере 220 000 рублей, с ФИО3 в размере 110 000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что он 06.02.2012 по договорам купли – продажи купил у К.Д. пристройку к магазину на первом этаже двухэтажного здания с подвалом, общей площадью 285,6 кв.м. и земельный участок под купленным помещением размером 231 кв.м.. Второй этаж и 12,6 кв.м. первого этажа пристройки к магазину общей площадью 257 кв.м. остались в собственности у К.Д., который арендовал у истца часть земельного участка размером 12,6 кв.м. за 15 000 рублей в месяц по договору от 01.12.2013 по 29.11.2014. 27.02.2014 К.Д. продал вышеуказанную пристройку к магазину ответчикам в долях: 1/3 доли ФИО3, 2/3 доли ФИО2. Ответчики по закону приобрели право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что были у прежнего собственника недвижимости. Ответчики длительное время уклоняются от заключения договора аренды на часть земельного участка, чем неосновательно сберегли денежные средства в размере 330 000 рублей за период с 01.01.2016 по октябрь 2017 года включительно.

В судебном заседании истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме после их уменьшения, уточнив, что между сторонами с 11.03.2014 по 29.12.2014, с 01.01.2015 по 29.12.2015 заключались договоры аренды на весь земельный участок, общей площадью 231 кв.м., принадлежащий истцу, по которому за ответчиков вносил плату К.Д., но не в полном объеме, а с 01.01.2016 ответчики всячески уклоняются от заключения с истцом договора аренды.

Ответчик ФИО3, действующий за себя и за ответчика ФИО2 по доверенности, а также его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что они считают, что между сторонами действует договор аренды земельного участка от 01.01.2015, который оплачивает за них К.Д. по существующей между ответчиками и К.Д. устной договоренности. Никаких новых предложений о заключении договора аренды, кроме договоров за 2014 и 2015 годы истец ответчикам не направлял. Сами ответчики никаких платежей по договорам аренды истцу не производили. Считают, что нельзя рассчитывать арендную платы земельного участка по договору аренды, действующему у истца с прежним собственником недвижимости, поскольку стороны заключали между собой договоры аренды. Истец злоупотребляет своими правами.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает иск после его уточнения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 с 16 февраля 2012 года является собственником земельного участка для торговли, категория земель: земли поселений, общая площадь 231 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н «В», примыкающий с юга к магазину «Спутник», кадастровый номер № и пристройки к магазину с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 285,6 кв.м., этаж 1, подвал, литера А2, инв. №, адрес объекта: Московская область, г. Пущино, м-н «В», д. 10А, кадастровый номер №. Указанное право собственности возникло у истца на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06 февраля 2012 года, заключенных ФИО1 с К.Д., из которых следует, что пристройку к магазину с подвалом она купила за 18 100 000 рублей, а земельный участок – за 900 000 рублей, в обоих договорах в пункте 1.3 указано, что объекты договоров свободны от прав и притязаний третьих лиц, в частности не являются объектом права общей собственности, не обременены правами третьих лиц и не отчуждены какими-либо способами третьим лицам. Расчет по договорам произведен полностью, продавец претензий по оплате объектов не имеет (копии свидетельств о государственной регистрации права, договоров, актов приема-сдачи л.д. 9 - 2027).

01 декабря 2013 года К.Д. заключает с ФИО1 договор аренды части земельного участка №1/13, по условиям которого К.Д. за плату арендует у ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 12,6 кв.м., для размещения части нежилого помещения площадью 12,6 кв.м., находящегося в составе объекта: пристройки к магазину кадастровый номер объекта № (копии договора, акта приема-передачи части земельного участка л.д. 21-23).

27 февраля 2014 года ответчики покупают у К.Д. за 10 000 000 рублей в общую долевую собственность нежилое помещение (пристройку к магазину), находящееся по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н «В», дом 10а, общей площадью 257 кв.м., литера А, А4, помещение расположено на 1, 2 этаже кирпичного здания, кадастровый номер объекта №. Доли в собственности у ФИО3 – 1/3 доля, у ФИО2 - 2/3 доли. Купленное истцами нежилое помещение (пристройка к магазину) имеет два обременения: сервитуты (право ограниченного пользования) помещением №12, общей площадью 12,6 кв.м., находящимся в пристройке к магазину, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 05 июня 2012 за № и за № на основании соглашения об установлении публичного сервитута части объекта недвижимости (бессрочного, безвозмездного) от 17.04.2012 и 17.02.2012. Указанные обременения сохраняются и после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на имя ответчиков. Право собственности на указанный объект недвижимости ответчики оформляют в ЕГРП 11 марта 2014 года (копии свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи, передаточного акта, кадастрового паспорта помещения, копия решения суда от 13.02.2017 л.д. 26-27, 56-61).

Стороны заключают договоры аренды на пользование земельным участком размером 231 кв.м.: с 11.03.2014 по 29.12.2014 №1/14 за 37 372,19 рублей в год. С 01.01.2015 по 29.12.2015 №1/15 за 38 981,60 рублей в год. Арендная плата по договору №1/15 вносится двумя платежами до первого числа второго месяца первого квартала и до первого числа второго месяца третьего квартала. Из дополнительного соглашения следует, что сумма аренды выросла до 45 634,57 рублей (л.д. 141), которую не подписывает ФИО2 (договоры аренды, акты приемы-передачи, дополнительное соглашение л.д. 69-74 ). По данным договорам аренда оплачивалась не ответчиками, а ИП К.Д.., которым сумма аренды внесена не полностью и только по договору №1/15 двумя платежными поручениями: от 22.02.2015 в сумме 26 134,57 рублей, 25.02.2015 в сумме 19 500 рублей (л.д. 62, 63).

02.02.2016 истец направляет ответчикам для подписания договор аренды земельного участка общей площадью 231 кв.м. за №1/16 от 01.01.2016 по 31.08.2018, арендная плата за месяц составляет 20 000 рублей. Договор был получен ответчиком ФИО3 25.02.2016 (л.д. 111-116). 05.04.2016 ответчики направляют истцу предложение о продаже им земельного участка, общей площадью 231 кв.м., без указания выкупной цены (копия предложения л.д. 252-254).

Ответчики обращаются в суд к истцу и ИП К.Д.. о признании недействительной ничтожной сделки – договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка для торговли, общей площадью 231 кв.м., признав за ними право долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. В удовлетворении иска было отказано. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 29.05.2017 (л.д. 56-61).

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой было установлено, что в договорах аренды №1/14 от 11.03.2014 и №1/15 от 01.01.2015, а также в приложенных к ним актах приема-передачи земельного участка в графе «Арендодатель» выполнена самой ФИО1 (л.д. 204-207). Истец сомневался в своей подписи в договорах аренды и передаточных актах за 2014, 2015 годы, поскольку он, подписав все экземпляры договоров и актов, направлял их ответчикам для подписи и возврата истцу его экземпляра договора и передаточного акта, что ответчиками ни разу выполнено не было. Экспертизу истец не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 271552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что при покупке ответчиками пристройки, прежний собственник помещений (ИП К.Д.) пользовался частью земельного участка, площадью 12,6 кв.м., принадлежащего истцу, на правах аренды. На этих правах к ответчикам по закону и перешло право пользования частью земельного участка, исходя из доли их собственности в купленной ими недвижимости. Отсутствие договорных отношений с 01.01.2016 по октябрь 2017 года установлено в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ответчики неосновательно сберегли денежные суммы за пользование частью земельного участка, площадью 12,6 кв.м. в размере 330 000 рублей (15 000 рублей * 22 месяца – с 01.01.2016 по 10.2017 включительно). Размер неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на приобретенное недвижимое имущество: 220 000 рублей с ФИО2 (2/3 доли от 330 000 рублей), 110 000 рублей с ФИО3 (1/3 доля от 330 000 рублей).

Доводы ответчиков о том, что поскольку между сторонами были заключены договоры аренды №1/14 и 1/15, по которым арендная плата за арендуемый земельный участок меньше, чем по договору аренды, заключенному прежним собственником торговых помещений – К.Д. и истцом, то размер неосновательного обогащения должен рассчитываться от последнего договора №, который, как они считают, действует на момент рассмотрения спора, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении, являются несостоятельными. Заключенные сторонами договоры аренды и договор аренды истца с прежним собственником торговых помещением на втором этаже торгового здания с входом на первом этаже не являются тождественными, поскольку сторонами по данному спору договоры аренды заключались на весь земельный участок, общей площадью 231 кв.м., а между истом и ИП К.Д. только на его часть, площадью 12,6 кв.м. (расположенную под входом в здание). Истец заявила ответчикам о заключении с 01.01.2016 договора аренды на новых условиях, которые были получены ответчиками. Каких-либо разногласий по договору аренды ответчики истцу не направили. Направив лишь предложение о покупке у истца всего земельного участка, на которое не ответил истец. Подтверждений продолжающихся договорных отношений по условиям договора аренды за №1/15 между сторонами с 01.01.2016 по октябрь 2017 года ответчиками не представлено. Ответчиками не осуществлялась оплата аренды в оспариваемый период. Договор аренды земельного участка в оспариваемый период сторонами не заключался. Ответчиками через суд оспаривался договор купли-продажи земельного участка, заключенный между истцом и ИП К.Д.. При таких обстоятельствах право пользования земельным участком у ответчиков производно от право пользования земельным участком у прежнего собственника недвижимости, то есть у ИП К.Д..

Утверждения ответчиков и их представителя о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку истец злоупотребляет своими правами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст. 271, 552, 1102 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка за период с 01.01.2016 по октябрь 2017 года включительно: с ФИО2 в размере 220 000 рублей, с ФИО3 в размере 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины с ФИО2 в размере 4 333 рубля 33 копейки, с ФИО3 - 2 166,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий

судья: Л.С.Постыко

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.С.Постыко