Апелляционное определение № 33-14310/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Хобовец Ю.А. Дело №33-14310/2025 (2-70/2025)

24RS0037-01-2024-000746-84

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С..

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 марта 2025 года (с учетом дополнительного решения от 06.10.2025 года), которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес><дата>, код подразделения №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 790 898 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 108 рублей 98 копеек».

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес><дата>, код подразделения №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 790 898 рублей 39 копеек с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору добровольного страхования №АТ-23/0310382 был застрахован по риску автомобиль Scania с г/н №. <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mazda, № нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 790 898,39 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. <дата> ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию и денежные средства на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просило взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 790 898,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 108,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда от 11.03.2025г. отменить. Указывает, что размер ущерба причиненного ДТП и соответственно, выплаченная истцом страховая сумма завышена и не соответствует реальным повреждениям автомобиля Scania. Кроме того с учетом разницы в габаритах автомобилей, участвовавших ДТП, вызывает сомнения механизм причинения повреждений Scania, т.к. часть повреждений расположенных выше подножки и бампера просто не могла образоваться при контакте с автомобилем Mazda. Также указывает, что истец ссылается на Акт осмотра ТС, который отсутствует в материалах дела. Кроме того, судом первой инстанции полностью проигнорированы показания третьего его лица ФИО3, который являлся очевидцем ДТП и видел повреждения обоих автомобилей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.167-169), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав с применением видео-конференц-связи ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> на 561 км автодороги «Амур» Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5, г/н отсутствует, VIN № под управлением ФИО1 (собственник ФИО10) и автомобилем Scania с г/н № под управлением ФИО11 (лизингополучатель ООО «Амо-Пресс»)

В соответствии с договором страхования №АТ-23/0310382 от <дата> автомобиль Scania, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», к управлению ТС допущены любые лица. Условия страхования: возмещение ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости, страховые риски, в том числе «Ущерб» на страховую сумму 10 000 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями РСА и не оспаривалось в судебном заседании.

Из представленных суду документов следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль Scania, получил механические повреждения.

Вину в ДТП ФИО2 в суде первой инстанции не оспаривал.

18.05.2023 представитель ООО «АМО-Пресс» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб», просил возместить ущерб путем ремонта автомобиля на СТОА ООО «Скан-Юго-Восток».

По сообщению ООО «Скан-Юго-Восток» технологические карты при ремонте транспортных средств не используются, все виды и объем работ согласовываются с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора на комплексное обсаживание транспортных средств.

ООО «Скан-Юго-Восток» 19.07.2023 составлен заказ-наряд № с перечислением работ и материалов, их количества, стоимости, и итоговой суммой 790 898,39 рублей.

Как следует из ответа на запрос суда в соответствии с условиями страхования, предусмотренными полисом КАСКО, возмещение ущерба страхователю было произведено путем ремонта застрахованного транспортного средства Scania, а именно выдано направление на СТОА, где после поступления поврежденного автомобиля произведен его ремонт. Все ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде от <дата>, были согласованы страховщиком и относятся к рассматриваемому страховому случаю. Выплата страхового возмещения была произведена путем оплаты выставленного станцией техобслуживания счета. Согласно счету на оплату № от <дата> стоимость восстановительного ремонта на основании заказ-наряда № от <дата> составляет 790 898,39 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно акту выполненных работ № от <дата> выплатило ООО «Скан-Юго-Восток» в счет страхового возмещения 790 898,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием не позднее 14 дней со дня ее получения возместить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб понесенный истцом в результате вышеуказанного ДТП в размере 790 898,39 рублей, однако ответчиком указанные требования удовлетворены не были, денежные средства истцу не возмещены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, установив вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого не была застрахована, принимая во внимание, что истцом исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещенных убытков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ФИО2 в пользу страховой компании выплаченного ущерба в размере 790 898,39 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в размере 790 898,39 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины 11 108,98 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером ущерба причиненного в результате ДТП и причинёнными автомобилю истца повреждениями признаются несостоятельными и явились предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд верно сослался на ст. 56 ГПК РФ, указав на то, что доказательств того, что повреждения, которые отражены в счете на оплату, по которому страховая компания оплатила ремонт ТС истца, не относятся к данному ДТП, ФИО2 суду не представил. Несмотря на разъяснения судом первой инстанции бремени доказывания и соответствующего права ответчика на предоставление суду надлежащих доказательств, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП и стоимости их ремонта, суду первой инстанции ответчиком не заявлено, более того, в суде первой инстанции ФИО2 отказался проводить такую экспертизу за свой счет, указав, что бремя предоставления доказательств, опровергающих стоимость ремонта автомобиля Scania на СТОА по договору КАСКО должно быть возложено на истца (т.2 л.д. 28).

Соглашаясь с представленными стороной истца доказательствами, в подтверждение размера ущерба и также объема причинённых вследствие ДТП повреждений автомобилю Scania, судом также обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств объема повреждений и стоимости их устранения показания свидетеля ФИО4 и специалиста ФИО5, так как данные обстоятельства подлежат доказыванию иным предусмотренных ГПК РФ способом – экспертным путем.

Исходя из обстоятельств спорного ДТП, автомобиль Мазда левой боковой частью ударил двигавшийся во встречном направлении грузовик Скания в левую часть, левый угол его кабины.

Согласно справке о ДТП автомобиль Scania, получил механические повреждения: левый блок фар, накладка левого крыла, левый задний фартук брызговика, левый обтекатель, левая дверь, левая подножка, бампер слева;

автомобиль Mazda CX-5 получил механические повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левое заднее колесо, что подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2023, дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения.

Повреждения указанных автомобилей также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, актом выполненных работ №4224 от 18.08.2023.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков, факт выплаты страхового возмещения; ответчиком, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также он был вправе оспаривать размер ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в обоснование размера своих требований истцом в материалы дела был представлен счет № 4732 от 18.08.2023, согласно которому оплата ремонта застрахованного транспортного средства составила 790 898,39 рублей. Также истцом представлен заказ-наряд № 4224 от 18.08.2023 и акт выполненных работ №4224 от 18.08.2023.

На основании данных документов истец осуществил потерпевшему страховую выплату, что также подтверждается платежным поручением.

Таким образом, истцом надлежащим образом был доказан размер причиненного ему ущерба, бремя доказывания иного размера ущерба лежало на ответчике.

В целях разрешения сомнений относительно объема повреждений ответчиком могло быть заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о чем ему было разъяснено судом первой инстанции, однако данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, также подобного ходатайства не заявлено и суду апелляционной инстанции.

При этом, доводы апеллянта о том, что некоторый перечень повреждений автомобиля Скания, изложенный в заказ-наряде, нельзя соотнести со спорным ДТП даже визуально и не обладая специальными познаниями (связанные с крышей кабины и др.) подлежат отклонению, так как при произошедшем ударе возможно причинение транспортным средствам скрытых повреждений, нарушение геометрии кабины грузовика и пр.

Доводы апеллянта о том, что ранее грузовик являлся участником иных дорожно-транспортных происшествий сами по себе не влияют на результат рассмотрения настоящего спора. Бесспорных, достоверных доказательств того, что повреждения от дорожно-транспортных происшествий, произошедших до ДТП от 19.04.2023г., находились в той же части транспортного средства и не были восстановлены в материалы дела не представлено. Кроме того, как было указано выше, разграничение повреждений транспортного средства и соотнесение их со спорными событиями 19.04.2023г. также является сферой, требующией специальных познаний и устанавливается экспертным путем, от предоставления такого доказательства ответчик отказался.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым решением, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.