Постановление № 1-1-64/2017 1-64/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-1-64/2017

Уголовное дело №1-1-64/2017 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров Калужской области 05 сентября 2017 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретаре Михалевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Куйбышевского района Калужской области Климачева О.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области Карпухина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

01 мая 2017 года около 23 часов 00 минут у ФИО2, находившегося около дома № в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения находившимся около вышеуказанного дома мотороллером марки «Нирвана Ирбис» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО2 01 мая 2017 года около 23 часов 00 минут подошел к мотороллеру марки «Нирвана Ирбис», руками откатил его от вышеуказанного дома по дороге в сторону <адрес> на расстояние не менее 50 метров, после чего бросил его на обочине дороги и скрылся с места преступления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ.

Государственный обвинитель Климачев О.В., потерпевшая ФИО1, защитник Карпухин А.В. согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО2, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с заявлением, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, указав, что подсудимый ФИО2 примирился с ней, загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2, защитник Карпухин А.В. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Климачев О.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, то есть на основании ст.25 УПК РФ.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется посредственно, будучи не судимым, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. ФИО2 холост, не трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. ФИО2 примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред. ФИО2 признал свою вину и раскаялся в содеянном, оказывая активное содействие в раскрытии и расследовании уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мотороллер «Нирвана Ирбис» - подлежит возвращению ФИО1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 316 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства:

- мотороллер «Нирвана Ирбис» - возвратить ФИО1.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна:

Судья Е.А. Щербакова