Решение № 2-1669/2018 2-1669/2018~М-1275/2018 М-1275/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1669/2018

К делу 2-1669/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 18 июня 2018 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Овчаренко К.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 595 706 рублей, из которых 413 000 рублей основная сумма задолженности, 182 706 рублей сумма договорной неустойки, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 157.06 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 20.10.2015г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО2 заняла денежную сумму в размере 413 000 (Четыреста тринадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства получены ФИО2 20.10.2015г., что подтверждается выданной распиской. Заключение договора и передача денег по нему, состоялись, в предоставленной для этих целей ФИО2 квартире, по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1 договора ФИО2 обязалась вернуть долг до 01.01.2016 года.

На протяжении всего периода времени, от даты возврата займа, ФИО2 под различными предлогами уклоняется от возврата долга.

24.03.2018г. на имя ФИО2 была отправлена претензия, с предложением о досудебном урегулировании спора. Претензия вручена ФИО2 28.03.2018 года. До настоящего времени сумма долга ему не возращена.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 5 договора займа, предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательства о возврате долга, в виде неустойки 0,5 % за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г., подлежащая уплате неустойка с 02.01.2016г. по 19.04.2018г., составила сумму в размере 182 706 рублей.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суммарный размер долга на момент обращения в суд составляет 595 706 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковым заявлением, в котором просила признать недействительным (незаключенным) договор денежного займа от 19.10.2015 г.; признать недействительной расписку к договору займа на сумму 413 000 рублей.

Свое заявление мотивирует тем, что 20.10 2015 г. были подписаны документы, составленные ФИО1, а именно: договор об уступке права требования от 20.10.2015 г. по договору участия в долевом строительстве № от 23.12.2010 года на передачу однокомнатной квартиры № в доме по адресу: <адрес>, договор от 19.10.2015 г. денежного займа на сумму 413 тыс. рублей, а так же расписки к этим договорам.

Все вышеперечисленные документы были ей подписаны вынужденно, под моральным давлением и убеждением со стороны ФИО1 Денежные средства по данным договорам не были оплачены, т.е. я от ФИО1 никаких денежных средств ни по договору цессии, ни по договору денежного займа не получала.

ФИО1, являясь противной стороной (оппонентом) в арбитражном суде Краснодарского края по делу о банкротстве ООО «Стройинвест», действуя с иными лицами, в своих корыстных интересах, путем морального давления, убеждением и обманом, воспользовавшись ее доверием и стечением сложных для нее обстоятельств, в том числе плохим самочувствием из-за болезни, 20 октября 2015 года, вынудил ее подписать с ним фиктивные, в т.ч. притворные сделки. А именно, договор цессии (уступки прав по договору участия в долевом строительстве на передачу квартиры), в соответствии с котором, она вынуждена была без оплаты передать ему свое право на однокомнатную квартиру в построенном, но ещё не сданном в эксплуатацию, многоквартирном доме по <адрес> в г. Анапа. ФИО1 вынудил и убедил ее подписать договор денежного займа, в соответствии с которым, она якобы взяла у него в качестве займа на 2 месяца сумму 413 000 руб. под 0,5 % за каждый день просрочки. Кроме этого, он потребовал подписать безденежные расписки, в соответствии с которыми она якобы получила от него 713 000 руб. по договору переуступки права за однокомнатную квартиру, (при этом её рыночная цена на момент заключения договора цессии была в 3 раза больше), а так же 413 000 руб. по договору денежного займа.

Нервные перегрузки, семейные обстоятельства (смерть мамы, работающей тех. служащей в ООО «Стройинвест» и умершей через месяц после необоснованного возбуждения уголовного дела в отношении директора), привели к значительному ухудшению моего здоровья, в результате в 2013г. у нее было выявлено онкологическое заболевание, и с 2013 по 2015г. было перенесено несколько сложных хирургических вмешательств, а так же последующих курсов лечения. Кроме того, с начала введения процедуры банкротства в отношении ООО «Стройинвест» вышеуказанные лица и ФИО1, оказывая на нее давления, необоснованно препятствовали ее включению в реестр кредиторов, затем безосновательно пытались отказаться от совершенных ею сделок, после - пытались признать сделки недействительными.

В таком состоянии, устав от оскорблений и различного вида давлений, в том числе с помощью CMC, она поддалась на убеждение ФИО1 и иных лиц, о том что, передав право на квартиру ФИО1, и подписав с ним фиктивный (притворный) договор денежного займа, (в действительности - в течение 2 месяцев взять кредит и оплатить ему недоплаченный мною в ООО «Стройинвест» долевой взнос) судебные тяжбы прекратятся, они попросят суд прекратить производство по делу.

13 марта 2018 г. она обратилась с заявлением в Управление внутренних дел по Краснодарскому краю о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, но ей ответили, что в ее случае усматривается гражданско-правовой спор, который подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Между тем, ФИО1, почувствовав свою безнаказанность, стал требовать с меня деньги, угрожая коллекторами, а так же обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с меня суммы несуществующего долга с процентами. Указанный иск явился поводом для подачи мною встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев предусмотренных п. 2 ст. 168, когда сделка является ничтожной.

В соотв. ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием угроз, обмана, или неблагоприятных обстоятельств может быть признана судом недействительной.

Договор денежного займа от 19.10.2015 г. фактически является фиктивной (притворной) сделкой, поскольку в действительности деньги она от ФИО1 не получала, а указанная в договоре сумма - соответствующая недоплаченному ею долевому взносу за квартиру по договору участия в долевом строительстве № с ООО «Стройинвест» - которую она обязалась передать ФИО1, взамен на прекращение судебных тяжб, с ее участием.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые заявления просила удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что 20.10.2015г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО2 заняла денежную сумму в размере 413 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства получены ФИО2 20.10.2015г., что подтверждается выданной распиской.

В соответствии с п.1 договора ФИО2 обязалась вернуть долг до 01.01.2016 года.

24.03.2018г., истцом на имя ФИО2 была отправлена претензия, с предложением о досудебном урегулировании спора. Претензия вручена ФИО2 28.03.2018 года. До настоящего времени сумма долга мне не возращена.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 5 договора займа, предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательства о возврате долга, в виде неустойки 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка с 02.01.2016г. по 19.04.2018г., составила сумму в размере 182 706 рублей. Таким образом, суммарный размер долга на момент обращения в суд составляет 595 706 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО2 во встречном иске ссылаясь на ст. 170 ГК РФ и заявляет, что договор займа притворная сделка, просит суд признать договор и расписку недействительными, по этому основанию.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с п.1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тex правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

ФИО2 заявляя о притворности договора займа, подтверждает заключение договора и добровольный характер этой сделки, обоюдную волю на его заключение, преследование общей цели в итоге. При этом, ФИО2 не поясняет, какую другую сделку прикрывали стороны договором займа, каких иных правовых последствий пытались достичь, не доказывает достижение договоренностей по существенным условиям прикрываемой сделки, и наоборот подтверждает цель займа, возврат денежных средств, а ее первоначальные намерения исполнять, именно договор займа, подтверждается внесением ею изменений по срокам возврата займа в договор и передачей расписки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Выдавая 20.10.2015г. расписку, фиксирующую факт получения указанной суммы, ФИО2 признала наличие денежного обязательства перед истцом. Указанная расписка является достаточным документом, подтверждающим возникновение между сторонами заемных отношений и не требующим дополнительного доказывания факта передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей общий принцип распределения обязанности по доказыванию, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит признать недействительным договор займа как притворную сделку, она рассматривает договор займа как заключенную сделку.

ФИО2 считает сделку не действительной по основаниям, предусмотренные ст. 177, п.1,178,179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 595 706 рублей, из которых 413 000 рублей основная сумма задолженности, 182 706 рублей сумма договорной неустойки, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 157.06 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук