Решение № 2-1567/2018 2-1567/2018~М-1231/2018 М-1231/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1567/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 *** районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Борголовой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***г.представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.07 2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** в гаражных боксах *** и ***, расположенных на территории гаражного кооператива *** по *** г. Иркутска произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены гаражи № ***, на общей площади 30 кв.м., уничтожен автомобиль ***, г/н ***, расположенный возле гаражного бокса ***, а также полностью уничтожен автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий на праве собственности ФИО5, расположенный в гаражном боксе ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по *** *** от ***, очаг пожара расположен в гаражном боксе ***, принадлежащим на праве собственности ответчику. По факту пожара ОНД и ПР г. Иркутска была проведена предварительная проверка сообщения о пожаре, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В результате пожара ФИО5 причинен материальный ущерб в размере *** руб., ФИО3 причинен материальный ущерб в размере *** руб. согласно акту строительно-технической экспертизы ***. Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере *** руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы на уплату госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере *** руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы на уплату госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба в размере *** руб., судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходов на уплату госпошлины в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно принятой телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что экспертное заключение от *** объективно не отражает рыночную стоимость гаражного бокса, при его составлении применена неверная нормативная база. Окончательная стоимость выведена статистическими методами, без учета рыночной ситуации, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что стоимость ущерба, указанная в заключении эксперта от *** законна и обоснована, при определении размера стоимости восстановительного ремонта гаража был применен затратный подход.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 34 Федерального закона от *** "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Норма статьи 38 Федерального закона от *** "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО3 является членом автогаражного кооператива *** и ей принадлежит гаражный бокс ***, что подтверждается членской книжкой от ***

Рапортом старшего инспектора ОНД и ПР г. Иркутска подтверждается, что *** в *** час. поступило сообщение о пожаре в гаражном кооперативе *** по *** г. Иркутска. В ходе проверки установлено, что в гаражном кооперативе *** по *** г. Иркутска произошел пожар в гаражных боксах № ***. В результате пожара огнем уничтожены два автомобиля, кровли гаражей на площади *** кв.м., повреждены гаражи внутри на общей площади *** кв.м. Погибших и пострадавших нет.

Как следует из отказного материала, по данному факту проведена проверка.

Согласно постановлению *** об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, *** в *** час. поступило сообщение о пожаре в гаражных боксах *** и ***, расположенных на территории гаражного кооператива *** по *** в г. Иркутске. К месту вызова было направлено 2 АЦ ПСЧ 5 г. Иркутска. На момент прибытия пожарного подразделения установлено, что горят два гаража, есть угроза распространения. Пожар локализован в ***. и полностью ликвидирован в ***. В результате пожара огнем внутри повреждены гаражи ***, *** на общей площади 3 кв.м., уничтожен автомобиль марки ***, г/н ***, расположенный возле гаражного бокса ***, уничтожен автомобиль марки ***, г/н ***, расположенном в гаражном боксе ***.

В соответствии с заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по *** *** от *** очаг пожара находился в гаражном боксе *** возле стены напротив входа в гараж в центральной части. Более точно определить очаговую зону не представляется возможным ввиду развитых термических повреждений. В данном случае наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока, в результате протекания одного из аварийных режимов работы. Конкретизировать аварийный режим работы не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что очаг пожара находился в гаражном боксе ***, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, должен нести собственник гаражного бокса ФИО4, не принявшая необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на нее законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества и обеспечению мер пожарной безопасности.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт строительно-технической экспертизы *** от ***, выполненный ООО «Независимый экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению последствий пожара гаража, расположенного по адресу: г. Иркутск, автогаражный кооператив ***, бокс *** определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета ***, составленного на основании дефектной ведомости *** и составляет *** руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика не отрицая вину в причинении вреда имуществу истца, оспаривал размер рыночной стоимости гаража ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АО «Региональное агентство оценки бизнеса» эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению *** от ***, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости: гаража, расположенного по адресу: г. Иркутск, гаражный кооператив ***, бокс *** по состоянию на *** составляет *** руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Для подробного разъяснения выводов оценочной экспертизы, в судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена эксперт ФИО6, которая пояснила суду, что существует три подхода к оценке: сравнительный, доходный и затратный. При проведении оценочной экспертизы она применила затратный подход, так как он наиболее точно может отразить именно стоимость восстановительных работ. Доходный подход ею не был применен, поскольку гаражное перекрытие – это крыша, никакого дохода она не принесет. Сравнительный подход она не использовала, несмотря на то, что пыталась изначально его применить, однако при определении стоимости работ по восстановлению пола могла возникнуть погрешность до 50 %. При этом при использовании затратного подхода имеется погрешность 10%. Рассчитывая затраты она использовала справочники УПВС 1969 года, который используется до сих пор, с использованием коэффициентов перехода стоимости, которые выпускает Минфин. Стоимость восстановительного ремонта не зависит от рыночной стоимости самого гаража, рыночную стоимость гаража она привела для общего понимания стоимости. Рыночная стоимость здания *** руб., – это по данным сборника УПВС, посчитано затратным подходом. Она же считала методом укрупненных показателей затратного подхода, и здесь главный справочник - это УПВС, суть метода заключается в том, что бы установить стоимость отдельных элементов, например фундамента, стен, перекрытий, крыши, отделки и т.д., если все это восстановить, то это будет *** руб. По сборнику УПВС за единицу стоимости она брала один кубический метр. Один кубический метр восстановления спорного гаража стоит *** руб. на дату пожара, она переводила в коэффициенты, они все свежие и в заключении приведены. Количество единиц – 55,751 – это данные предыдущей технической экспертизы, с данного заключения брала замеры. Физический, функциональный и экономический износ она не применяла, так как все материалы будут новые. При этом не обязательно применять смету, так как в сборниках все данные имеются.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять экспертному заключению *** от *** у суда не имеется. Вопреки доводам представителя истца экспертное заключение отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы неясности не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено исследование всех представленных документов, осмотрен гаражный бокс. Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, неясностей ответ не содержит. Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности, приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, истец не представил.

Следовательно, указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть принято в качестве доказательства по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта гаража истца в размере *** руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по соглашению об оказании юридической помощи от *** на сумму *** руб.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, то в соответствии с нормами НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., во взыскании расходов в большем размере следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости заключения по определению размера ущерба в размере *** руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства несения истцом расходов по оплате стоимости заключения по определению размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие подлинника квитанции от *** об оплате стоимости договора от *** в размере *** руб., не может взыскать указанные расходы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате стоимости заключения по определению размера ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 14.11.2018

Судья И.С. Якушенко