Решение № 2-4341/2020 2-4341/2020~М-3670/2020 М-3670/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-4341/2020

Дело № Категория №.152

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Тарасенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 уступает, ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ФИО6 транспортному средству, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № было представлено на СТОА ИП ФИО2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передал по акту передачи транспортное средство без производства ремонтных работ, поскольку между страховщиком и СТОА не достигнуто соглашение о стоимости ремонтных работ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86 100 руб. За оценку истец заплатил 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов. Однако, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем, понесены расходы в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 600 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу: расходы за экспертное заключение в размере 17 000 руб., неустойку в размере 174 600 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы в размере 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 692 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Однако, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6

Виновным в ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора цессии ФИО6 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ФИО6 транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. За направление ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, находящейся по адресу: <адрес>, корп. Д.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 не был произведен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составила 86 100 руб. За оценку истец заплатил 17 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление (досудебная претензия) истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов на экспертное заключение, расходов по оплате досудебной претензии. За направление ФИО1 заплатил 350 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказало истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 600 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 350 руб. отказано. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения оставлено без рассмотрения.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ПАО СК «Росгосстрах», виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела документами.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг финансового уполномоченного являются убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату страхового возмещения и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей. Данные расходы были необходимыми для замены одного вида возмещения другим, т.е. для определения размера страхового возмещения взамен выдачи направления на ремонт. Поскольку данные расходы не являются судебными, а относятся к убыткам, то снижению с применением принципа разумности не подлежат.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения установленного законом срока по рассмотрению обращения истца) по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 174 600 руб., исходя из стоимости ущерба определенной судебной экспертизой и следующего расчета 77 600 руб. х 1% х 225 = 174 600 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: почтовые за направление претензии 350 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 350 руб. за направление первичного заявления в страховую компанию, поскольку несение данных расходов не связано с восстановлением нарушенного права, а являлось обязанностью потерпевшего связанной с обращением в страховую компанию за выплатой. При этом у истца была возможность обратиться как лично, так и посредством почтового отправления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 30 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 17 000 рублей, почтовые расходы 350 рублей, расходы по оформлению претензии 1 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, госпошлину 4 692 рубля.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № Категория №.152

УИД №