Решение № 2-392/2020 2-392/2020~М-171/2020 М-171/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-392/2020

Дело № 2-392/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, в котором просила установить право ограниченного пользования чужим земельным участком (частный сервитут) сроком до ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 30,5 руб. в год в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для строительства стоматологического кабинета, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> в части следующих точек координат (с учетом уточнения):

Условное обознач. точки

Координаты

X

Y

1

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м., а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Смежным земельным участком истца является земельный участок, находящийся в государственной собственности и переданным в аренду ответчику. Истец лишена возможности осуществлять проход, подъезд на территорию своего земельного участка, ограничена в возможности полноценного использования принадлежащего ей жилого дома, так как участок истца по периметру окружен иными сформированными земельными участками, объектами капитального строительства, а также в связи с особенностями рельефа местности, на которой расположен участок истца, осуществить проход и проезд к нему иным путем, нежели чем через участок, переданный на праве аренды ответчику невозможно. Истец обратилась к ответчику с предложением заключить договор об установлении сервитута, однако ответа не получила, в связи с чем для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим ей земельному участку и жилому дому, истец просит установить сервитут в указанных в иске координатах характерных точек.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя просит отказать в удовлетворении иска, поскольку согласно содержанию публичной кадастровой карты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», проход и проезд по земельному участку, принадлежащем на праве государственной собственности г. Севастополю, и арендатором которого является ответчик, не является единственно возможным, поскольку обустройство проезда возможно иным образом, не требующим обременений для собственника и арендатора.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании просил исковые требований удовлетворить, установить сервитут по варианту № 1, предложенному экспертом.

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц Управления надзорной деятельности и профилактики работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю, ООО «Севастопольэнерго», ПАО «Севастопольгаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, пояснения эксперта ФИО6, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Как следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью №+/-1кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №. На этом земельном участке расположен жилой дом площадью № кв.м., кадастровый №, собственником которого также является ФИО7

Собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, кадастровый №, являющийся по отношению к земельному участку ФИО7 смежным, является г. Севастополь.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в интересах города федерального значения Севастополя, с одной стороны, и ФИО2, с другой, земельный участок площадью № кв.м., расположенный в г. Севастополе, <адрес>, кадастровый № передан в аренду ФИО2; разрешенное использование: «для строительства стоматологического кабинета».

Ранее указанный земельный участок также находился в пользовании ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с Севастопольским городским Советом.

Судом также установлено, что в данном квартале расположен земельный участок площадью №+/-1 кв.м. по адресу: г. Севастополь, <адрес>; вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания здания Балаклавской инспекции Севастопольской городской дирекции ОАО «Национальная Акционерная страхования компания «Оранта». Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем указанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> является г. Севастополь; с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При этом, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При таком положении, собственник недвижимого имущества в силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

С целью установления значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ-19, выполненного ООО «СКЭксперт», на основании СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» эксперт пришел к заключению, что использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута – невозможно.

Экспертом разработаны следующие варианты установления границ сервитута на земельных участках.

1-й вариант установления сервитута.

Сервитут устанавливается на земельном участке с кадастровым номером №. Данный вариант, предложенный в иске возможен, но требует уточнения ширины сервитута до 3,5 м., незначительного смещения границ до совпадения с существующими воротами.

При этом, на земельном участке с кадастровым номером № сервитут устанавливается по существующему проезду, через существующие ворота по автомобильному проезду. Площадь обременения составит 52,8 кв.м.

Координаты опорных точек сервитута на земельном участке с кадастровым номером № в системе координат 1963 года, зона 4, квартал Х

Обозначения

Координаты

X

Y

1

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

По мнению эксперта, данный вариант, является наиболее удобным с точки зрения проезда и подъезда пожарной и спецтехники к земельному участку с кадастровым номером № (принадлежащему истцу), однако делит использование земельного участка с кадастровым номером № практически на две части, что создает значительные неудобства как собственнику, так и арендатору земельного участка.

Экспертом также указано, что для определения возможности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, по целевому назначению: для строительства стоматологического кабинета, в случае установления сервитута необходимо знать внешние габариты будущего здания в соответствии с проектом. В материалах дела отсутствуют проектные данные для строительства стоматологического кабинета, в связи с чем экспертом были разработаны пятна возможной застройки при возможном установлении сервитута.

Возможное расположение здания на участке определяется в зависимости от минимальных расстояний от границ проездов, соседних участков, строений. От границы земли с уличной стороны до дома должно быть расстояние не менее 5 метров. От участков соседей или границ проезда до дома не менее 3 метров. При таких допусках без установления сервитута пятно возможного строительства здания представляет собой четырёхугольник, площадью № кв.м., сто сторонами 23х7 метров. С учетом возможных вариантов установления сервитута пятно возможного строительства здания будет представлять собой два отдельных изометричных четырехугольника площадью № кв.м. и площадью № кв.м.

Экспертом указано, что в случае установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, использование данного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, в том числе для размещения стоматологического кабинета возможно, но ограничено территорией строительства здания.

Размер соразмерной платы за установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № составляет сумма руб. в год.

В ходе рассмотрения дела экспертом было дополнено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ-20.

В дополнении экспертом предложен 2 вариант установления сервитута.

Данный вариант подразумевает установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № с целью обеспечения проезда и подъезда пожарной и строительной техники к земельному участку с кадастровым номером № (принадлежащий истцу). При этом, расстояние, которое необходимо преодолевать спецавтотранспорту от существующей проезжей части до участка ответчика составит 6 метров. Откуда расстояние до ближайшего угла строений составляет 8,7 метра, до дальнего угла трехэтажного каменного строения и до дальнего угла земельного участка (по периметру) составляет 32 метра.

Таким образом, будут соблюдены требования п. 8.17 СП 4.13130.2013 «Планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружения на расстоянии не более 50 метров».

При этом, на земельном участке с кадастровым номером № сервитут устанавливается по западному углу участка для обеспечения подъезда и проезда спецтехники. Площадь сервитута составит 9,2 кв.м.

Экспертом определено, что для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № (земельному участку истца) потребуется демонтаж части существующего металлического ограждения профлиста, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, длиной 5,4 метра, а также демонтаж части существующего металлического ограждения из профлиста, расположенного на территории неразграниченного земельного участка, находящегося в государственной собственности, длиной 4,2 метра.

Стоимость аренды земельного участка площадью № кв.м. в соответствии с договором аренды неизвестна.

Стоимость аренды соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма руб. в год. Исходя из этого, экспертом рассчитана стоимость аренды 1 кв.м. площади земельного участка площадью 469 кв.м, которая составляет 299,84 руб. в год. Исходя из практически идентичных дат заключения договоров аренды указанных земельных участков, соответствия размеров этих земельных участков (465 кв.м. и 469 кв.м.), близости расположения двух участков в пределах одного квартала, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость аренды 9,2 кв.м. составляет 2758,50 руб. в год.

Выводы, изложенные экспертами, суд признал убедительными, соответствующими требованиям законодательства, сделанными на основании материалов гражданского дела и непосредственного осмотра земельных участков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, обладала необходимым опытом и знаниями для ее проведения, выводы экспертизы не противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Из положений п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ следует, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено два варианта установления сервитута.

Между тем, истец настаивает на установление сервитута по наиболее затратному варианту, а именно через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, против которого возражает ответчик ФИО2.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из обстоятельств того, что предлагаемый истцом вариант установления сервитута наиболее обременителен для земельного участка ответчика, поскольку в ходе проведения экспертизы установлено, что в случае установления сервитута именно в отношении этого земельного участка приведет к его делению фактически на две части, что создаст значительные неудобства его пользователю. Указанное не отвечает приведенным выше требованиям действующего законодательства.

В данном случае суд руководствуется не только нуждами и потребностями истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом, но в той же степени необходимостью обеспечения баланса интересов участников соответствующих отношений, важностью установления сервитута на таких условиях, чтобы при его осуществлении права владельца указанного имущества не были нарушены или несоразмерно ограничены данным обременением.

Учитывается также то обстоятельство, что владелец имущества, обременяемого сервитутом, не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

При таком положении, рассматривая данный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о нецелесообразности установления сервитута по предложенному истцом варианту, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца, настаивающего только на установлении сервитута по варианту № суд отказывает.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что доступ на земельный участок, принадлежащий истцу возможен на автомобиле с северо-востока. Кроме того, фактически истец просит предоставить доступ к объекту недвижимости с кадастровым номером №, однако такого здания на земельном участке, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с кадастровым номером №, фактически не существует, об указанных обстоятельствах в судебном заседании пояснил эксперт ФИО6, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку именно к этому объекту недвижимости истец просит установить сервитут.

Оснований для предоставления сервитута истцу, к новому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, в отсутствие зарегистрированного права собственности на данную постройку, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 02.12.2020