Решение № 2-4571/2018 2-4571/2018~М-3907/2018 М-3907/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-4571/2018

Дело № 2-4571/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Артеменко И.С.,

При секретаре – Чиликиной Н.С.

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании прекращенным участие в программе страхования, взыскании платы за страхование, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании прекращенным участие в программе страхования, взыскании платы за страхование, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2017 между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен Кредитный договор №... на сумму 637 647 руб., на срок 60 месяцев под 18,5 годовых. Необходимым условием получения кредита являлось приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги в виде подключения к программе добровольного коллективного страхования. Плата за включение в число участников программы страхования составила 95 647 рубль. Условия договора страхования не распространяются на военнослужащих, в связи с чем, Ш. обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, на что банк ответил отказом.

В связи с чем, просит признать прекращенным участие ФИО2 в программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного Банк ВТБ 24 (ПАО) о ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 95 647 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере с 13.07.2018 года по день вынесения решения суда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлён.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела 25.04.2017 года и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 637 647 руб. под 18,5% годовых на срок 60 мепсяцев. При оформлении кредитного договора истец выразил согласие на участие в Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СК "ВТБ Страхование", что подтверждается личной подписью истца в заявлении. Плата за включение в число участников программы страхования составила 96 647 руб. (п. 3 заявления).

До заключения кредитного договора ФИО2 Банку ВТБ 24 (ПАО) передана анкета-заявление в которой указано, что истец осуществляет службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

19.06.2018 года истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявление о расторжении договора страхования и возврате суммы, уплаченной за присоединение в число участников программы страхования, указав, что не был уведомлен о том, что страховая программа не распространяется на военнослужащих. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании прекращенным участие в программе страхования и о возврате суммы страховой премии в размере 95 647 руб. обоснованными, поскольку ответчик не представил истцу необходимую и достоверную информацию об услуге.

Несмотря на то, что истец поставил ответчика в известность о том, что является военнослужащим, ФИО2 включен Банком ВТБ 24 (ПАО) в число участников страховой программы "Финансовый резерв "Профи", действие которой в отношении военнослужащих не распространяется. Неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему информированию истца страховой программе нарушены права истца на получение информации о страховом продукте.

Что касается требований о взыскании неустойки по Закон РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3 статьи 31 указанного выше закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2018 года по 06.09.2018 года, которая составит (95 647руб.*3%*56 дней) 160 664 руб.

При этом, суд снижает размер неустойки до суммы страховой премии, то есть до 95 647 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО4 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законное требование ФИО3 о возврате уплаченной им страховой премии по договору личного страхования банком добровольно не исполнено, на основании данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере в размере – 95 897 руб., что соответствует расчету: (95 647+95 674 + 500 руб.)/2.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам. Рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме в размере 5 425,88 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании прекращенным участие в программе страхования, взыскании платы за страхование, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично к Банк ВТБ (ПАО).

Признать прекращенным участие ФИО2 в программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного Банк ВТБ 24 (ПАО) о ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»,

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 плату за страхование в размере 95 647 руб., неустойку в размере 95 647 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 95 897 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки свыше 95 647 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме государственную пошлину в размере 5 425,88 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 11.09.2018 года

Судья подпись Артеменко И.С.