Решение № 12-305/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 12-305/2024

УИД № 36RS0032-01-2024-001108-30

№ 12-305/2024


РЕШЕНИЕ

рп. Рамонь Воронежской области 27ноября 2024 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Федосов М.Е.,рассмотрев жалобудиректора общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой»ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 10610500240528066918, вынесенное 28.05.2024 г.ст. государственным инспектором ТОГАДН по Воронежской области в отношенииобщества с ограниченной ответственности «Профильстрой» по ч. 3 ст. 12.21.1КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2024 г.ст. государственным инспекторомТОГАДН по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление № 10610500240528066918по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вотношении общества с ограниченной ответственности «Профильстрой» (далее – ООО «Профильстрой»), являющегося собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства «MercedesBenzActros 1845 LS»с государственным регистрационным №... в составе 5-осного автопоезда, за то, что 19.04.2024 г. в 14:26:41 по адресу: <.......> водитель указанного транспортного средства в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 г. «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 47010 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33,89 % (2,203 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,703 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, которымООО «Профильстрой»подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений,имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи:СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 71029, свидетельство о поверке № С-ВЮ/26-10-2023/289925119, действительно до 25.10.2024 г. включительно.

На указанное постановление директором ООО «Профильстрой»ФИО2 подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль«MercedesBenzActros 1845 LS» с государственным регистрационным знаком <***> находился в аренде у другого лица.

В судебное заседаниезаявитель по жалобе не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Министерством дорожной деятельности Воронежской области 01.04.2024 г. издан приказ № 17 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального и муниципального значения Воронежской области», согласно п.п. 1, 3, 5 которого с 01.04.2024 г. по 30.04.2024 г. введено временное ограничение движениятранспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального илимежмуниципального значения Воронежской области, указанным в перечне автомобильных дорог,утвержденном постановлением администрации Воронежской области от 30.12.2005 г. № 1239 (далее -автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значенияВоронежской области), с превышением временно установленной предельно допустимой нагрузки на ось(далее - временное ограничение движения в весенний период).Установлена на период временного ограничения движения в весенний период предельнодопустимая нагрузка на ось транспортного средства, следующего по автомобильным дорогам общегопользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, в размере 6,5 тонн(65 кН).В весенний период временного ограничения движения движение транспортных средств поавтомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значенияВоронежской области, нагрузка на ось которых превышает установленную в п. 3 настоящегоприказа предельно допустимую нагрузку, осуществляется в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации и законодательством Воронежской области, регламентирующим движениетяжеловесных транспортных средств.

В обоснование своих доводов автором жалобы приложены копии договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 31.03.2024 г., акту приема-передачи к указанному договору аренды от 01.04.2024 г., согласно которым ООО «Профильстрой» передало ФИО1 в аренду автомобиль «MercedesBenzActros 1845 LS» с государственным регистрационным №... в связке с полуприцепом «KogelS25-1» с государственным регистрационным знаком ВР 8874/16 сроком до 31.12.2024 г., арендная плата по договору составляет 80000 рублей в месяц. Также приложена копия приходного кассового ордера № 28 от 07.05.2024 г. на сумму 80000 рублей в счет произведенной платы по договору аренды за апрель 2024 г., а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 56 138724 от 02.06.2023 г., свидетельства о государственной регистрации юридического лица, паспорта ФИО1

К доводамзаявителя и к приложенным к жалобе документам следует отнестись критически, поскольку они надлежащими доказательствами не обеспечены,вышеприведенные документысоответствующим образом не заверены, вызванный в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля ФИО1 не явился, факт заключения договора аренды не подтвердил.

Каких-либо иных доказательств невиновности заявителем не представлено.

Постановление по делу об административной ответственности вынесено уполномоченным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №10610500240528066918, вынесенное 28.05.2024 г. ст. государственным инспектором ТОГАДН по Воронежской области в отношении общества с ограниченной ответственности «Профильстрой»по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственности «Профильстрой»ФИО2– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток.

Судья М.Е. Федосов