Решение № 2-963/2017 2-963/2017 ~ М-1026/2017 М-1026/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-963/2017

Дело № 2 - 963/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Юрьева А.Н.,

ответчика ФИО2, и его представителя адвоката Тарасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

08.10.2017г. около 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес> автодороге Валуйки – Уразово произошло столкновение автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 с автомобилем ВАЗ2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Юрьев А.Н. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель Тарасов А.М. исковые требования не признали, так как по их мнению данный иск не основан на законе. Истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП. 20.10.2017г. судебно-медицинским экспертом на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки Валуйскому району была произведена судебно-медицинская экспертиза по медицинской документации ФИО1, в соответствии с которым у ФИО1 имели место: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, при которых здоровью истца причинен вред источником повышенной опасности под управлением ФИО2 и обоснованность размера компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Данная сумму противоречит требованиям разумности и справедливости.

Из объяснений истца от 08.10.2017 г. следует, что он, двигаясь со скоростью 40 км/ч включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и приступил к совершению маневра, то есть не притормозил при совершении маневра, не убедился в безопасности маневра. Считает, что в действиях истца имеются признаки нарушения п.8.2 ПДД.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему источником повышенной опасности в результате ДТП телесных повреждений, из-за которых он испытывал физические и нравственные страдания.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 01.11.2017г. ФИО2, управлявший автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.7).

Положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от 20.10.2017г. (л.д. 26-27) следует, что на основании данных, полученных при исследовании медицинской документации ФИО1 судебно-медицинским экспертом сделаны следующие выводы: у ФИО1 имели место <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 29-32 и л.д.26-27 материала ДТП №590). Согласно эпикризу ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» с 09.10.2017г. по 16.10.2017 г. с диагнозом: <данные изъяты> Получал лечение: анальгетики, десенсибилизирующие препараты, диуретики, препараты калия, ноотропы, перевязки. 16.10.2017г. больной в удовлетворительном состоянии выписан на дальнейшее амбулаторное долечивание травматолога и невролога (л.д.6).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в результате полученных повреждений истец испытывал боль, физические, а так же нравственные страдания, что в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, является основанием взыскания денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении 31 БА № 478460 от 01.11.2017г. 08.10.2017г. в 13час.45мин. ФИО2, управляя автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул.Интернациональная, с. Колыхалино, Валуйского района со стороны г. Валуйки в районе д. 44 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек разметку 1.1 и совершил столкновение с движущим в попутном направлении автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершающего маневр левого поворота под управлением ФИО1

09.10.2017г. ФИО1 обратился в Валуйскую ЦРБ за медицинской помощью. 10.10.2017 г. пассажир автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 обратилась в Валуйскую ЦРБ за медицинской помощью ( л.д.43 материала ДТП №590).

Из объяснений ФИО1, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что 08.10.2017г. он управлял транспортным средством ВАЗ2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по направлению из г. Валуйки в с. Шелаево по автодороге Валуйки - Уразово. Двигаясь со скоростью 50 км/ч в районе АЗС – Колыхалино, расположенный по ул. Интернациональная,44 снизил скорость. Убедившись, что со встречного направления транспортные средства отсутствуют, включил указатель поворота налево и начал совершать маневр, при этом иных обгоняющих транспортных средств в зеркало заднего вида не видел.

На данном участке автодороги имеются две полосы противоположного направления с разделительной полосой. В момент совершения маневра поворота почувствовал сильный удар в переднюю водительскую дверь его автомобиля, после чего он потерял сознание. ДТП произошло на встречной полосе по ходу его движения (л.д.31 материала ДТП №590). Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (л.д.16 материала ДТП №590).

Таким образом, действия истца также привели к ДТП, поскольку в нарушении п. 8.2. ПДД РФ ФИО1, в процессе движения был недостаточно внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедился в достаточной мере в безопасности совершения маневра, что указывает на его частичную вину в ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данном ДТП как у истца ФИО1, так и у ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд так же учитывает, что моральный вред причинен при ДТП, то есть в условиях опасных для жизни, при наличии обоюдной вины участников ДТП, причинение телесных повреждений истцу находятся в причинно-следственной связи с ДТП, что согласуется с основаниями взыскания компенсации морального вреда предусмотренными в ст. 1101 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 года № 10, от 15.01.98 года № 1.

Основываясь на фактических обстоятельствах данного дела, суд делает вывод, что компенсация морального вреда подлежит взысканию, так как имеются в наличии все признаки гражданско-правового деликта одновременно, а именно противоправность поведения причинителя вреда; степень вины причинителя вреда; факт причинения вреда; наличие нравственных и физических страданий, то есть морального вреда, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением последствий причинения вреда в виде морального вреда.

Принимая во внимание, степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом, длительность его лечения, степень вины причинителя вреда, а также самого истца, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемый истцом, размер компенсации морального вреда 100 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 20 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. ( л.д.1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 20300 (двадцать тысяч триста) руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>