Решение № 2А-656/2024 2А-656/2024~М-498/2024 М-498/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-656/2024

Дело №2а-656/2024

УИД 36RS0020-01-2024-000990-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 8 мая 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Шевцова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконными бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Андрушонок и Партнеры" (далее – административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что при исполнении исполнительного производства №72156/22/36038-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО2 (далее – административный ответчик 1) не было принято достаточных мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта, допустил бездействие и им были нарушены требования ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Начальником ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО1 (далее – административный ответчик 2) не был обеспечен надлежащий контроль за действиями административного ответчика 1 по исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

Сославшись на указанные обстоятельства и на то, что он (административный истец) лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства, административный истец просил признать незаконным вышеуказанные бездействия административных ответчиков, обязать административного ответчика 1 устранить вышеуказанные нарушения, обязать административного ответчика 1 осуществить надлежащий контроль за принятием административным ответчиком 1 в отношении должника вышеуказанных мер принудительного исполнения и соответственно устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (л.д.4-6).

В судебное заседание стороны по делу, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик 1 и Административный ответчик 2 исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения административного иска, представив письменные возражения на иск, в которых изложили принятые в рамках исполнительного производства №72156/22/36038-ИП, взыскателем по которому является административный истец, меры по принудительному исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО3, и полагали, что эти меры не свидетельствуют о бездействии административных ответчиков, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, так как суд не признал их явку обязательной.

Определением суда от 8 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из административного искового заявления, материалов дела и материалов исполнительного производства №72156/22/36038-ИП (в дело представлена его копия), на основании исполнительного листа ФС № от 19.05.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению №181407/0253 от 23.05.2018 в размере 331 357,35 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 514 рублей и заявления административного истца административным ответчиком 1 было возбуждено исполнительное производство № 72156/22/36038 - ИП, в котором административный истец является взыскателем согласно установленному судом правопреемству.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего иска судом установлено, что в ходе проведения розыскных мероприятий был установлен адрес фактического проживания должника, в связи с чем 21.10.2022 административным ответчиком 1 в соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о передаче исполнительного производства №72156/22/36038-ИП в Адлерское РОСП г. Сочи по месту нахождения должника. Данный факт установлен решением Лискинского районного суда от 23 ноября 2023 года по делу №2а-1620/2024, о чем истцу было известно, так как дело возбуждено по его иску. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется, так как ответчики не могут отвечать за законность исполнительного производства, которого у них в производстве нет,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 174-180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «Андрушонок и Партнеры» к старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО2, и Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконными бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Шевцов В.В.