Решение № 2А-1092/2024 2А-1092/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-1092/2024

Дело №2а-1092/2024

39RS0004-01-2024-000019-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жилищно-строительного потребительского кооператива-4 ПСЗ «Янтарь» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления от 23.12.2023 об окончании исполнительного производства № 176567/22/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный потребительский кооператив-4 ПСЗ «Янтарь» (далее - ЖСПК - 4 ПСЗ "Янтарь") 19.01.2024 обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2022 на основании исполнительного документа № 2-268/2022 от 15.03.2022, выданного 5-м судебным участком Московского судебного района города Калининграда по делу № 2-268/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство №176567/22/39004-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 10569,86 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено имущество должника, а именно: жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>), транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>

По состоянию на 23.12.2023 задолженность по исполнительному производству составляла 11569,86 руб. Остаток основного долга: 10569,86 руб., остаток неосновного долга: 1000 руб., сумма, взысканная по ИП - 0 руб.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 допустила в указанном выше исполнительном производстве незаконное бездействие, вследствие чего исполнительный документ не исполнен.

Административным ответчиком нарушены права административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 не совершила действий по обращению взыскания на имущество должника. Кроме того, при наличии иных исполнительных производств в отношении должника ФИО3, пристав не произвела необходимых законных действий, а именно не вынесла постановление об объединении судебным приставом-исполнителем всех исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство (ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Также судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 уклонилась от вынесения постановления об объявлении транспортного средства в исполнительный розыск; от выездов по месту предполагаемого нахождения транспортного средства и иного имущества должника, составления описи имущества должника и его изъятия, от извещения сторон исполнительного производства о совершенных исполнительных действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае объединения исполнительных производств в сводное по взыскателю ЖСПК-4 ПСЗ «Янтарь» сумма задолженности по исполнительным производствам № 176567/22/39004-ИП от 15.08.2022, № 188181/23/39004-ИП от 24.07.2023, № 188182/23/39004-ИП от 24.07.2023, № 188184/23/39004-ИП от 24.07.2023 составит более 80000 руб., что однозначно предусматривает обязанность судебного пристава - исполнителя к розыску имущества, его реализации, в том числе автотранспортного средства, что позволило бы погасить все имеющиеся задолженности должника ФИО3 перед взыскателем.

Не выполняя свои обязанности надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 препятствует получению взыскателем денежных средств, что причиняет взыскателю материальный ущерб, затрудняет ведение хозяйственной деятельности и препятствует своевременному исполнению обязательств.

С учетом изложенного, просит отменить постановление об окончании исполнительного производства № 176567/22/39004-ИП от 23.12.2023, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 или любого иного судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, в производстве которого будет находиться исполнительное производство № 176567/22/39004-ИП, объединить исполнительные производства № 176567/22/39004-ИП от 15.08.2022, №188181/23/39004-ИП от 24.07.2023, № 188182/23/39004-ИП от 24.07.2023, №188184/23/39004-ИП от 24.07.2023, возбужденные в отношении должника ФИО3, в сводное по взыскателю, принять все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества, в том числе объявить транспортное средство легковой автомобиль (<данные изъяты> в розыск с последующей его реализацией, совершить исполнительные действия – осуществить выход по месту жительства должника, составить опись имущества должника подлежащего реализации.

Представитель административного истца ЖСПК-4 ПСЗ «Янтарь» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что большая часть исковых требований приставом исполнена добровольно, но транспортное средство не найдено и выход в адрес был безрезультатным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в отношении должника были и другие исполнительные производства, в розыске транспортного средства было отказано в связи с тем, что был направлен запрос на передвижение. В настоящее время транспортное средство в розыск не объявлено.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7 ст. ст. 96, 99,100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2022 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по делу № 2-268/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 176567/22/39004-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 10569,86 руб., в пользу взыскателя ЖСПК - 4 ПСЗ "Янтарь".

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

До возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом (часть 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю, должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительному производстве»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда с целью проверки должника и его имущественного положения (в день возбуждения исполнительного производства) осуществлялись запросы:

15.08.2022 – в ПФР о СНИЛС, в банки, в ФНС о счетах должника-физического лица, об ИНН должника – ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

16.08.2022, 20.09.2022, 21.09.2022 – о должнике или его имуществе.

17.10.2022 - операторам связи, об ИНН должника – ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения.

29.12.2022 - в ФНС (ЗАГС) о перемени имени, о смерти, о заключении брака, в ФНС о счетах должника-физического лица, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, операторам связи, об имуществе, в банки, в ФМС.

09.01.2023 - в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки, в Росреестр к ЕГРП, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

26.01.2023 – в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФМС о регистрации.

08.02.2023 – вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

01.03.2023 – в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в банки.

14.07.2023 - в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

25.07.2023 – в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) о смерти, о заключении брака, в ФНС о счетах должника-физического лица, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о размере пенсии, операторам связи, об имуществе, в банки, в Росреестр к ЕГРП.

15.08.2023 – в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Росреестр к ЕГРП.

23.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 83).

28.12.2023 ЖСПК-4 ПСЗ «Янтарь» обратилось к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 30).

22.01.2024 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о признании обоснованной жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что им не предприняты все необходимые и возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, постановление об окончании об окончании исполнительного производства № 176567/22/39004-ИП отменено.(л.д. 109-110).

14.02.2024 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №176567/22/39004-ИП, исполнительное производство зарегистрировано за №54998/24/39004-ИП (л.д. 82).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 02.04.2024 вынесено постановление об присоединении исполнительного производства №188184/23/39004-ИП от 24.07.2023 к сводному исполнительному производству №54998/24/39004-СД, в состав которого входят исполнительные производства №54998/24/39004-ИП, №188181/23/39004-ИП, №188182/23/39004-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ЖСПК-4 ПСЗ «Янтарь» (л.д. 111-112).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 10.04.2024 был совершен выход в адрес должника ФИО3 в <...>. ФИО5, д. 25, кв. 34, согласно акту о совершении исполнительных действий при осуществлении выхода по адресу регистрации должника, установить дома должника не удалось. Со слов жильцов ФИО3 находится в больнице, проверить имущественное положение не удалось, требование об оплате задолженности оставлено для передачи (л.д. 121).

Из указанных выше обстоятельствах следует, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для окончания 23.12.2023 исполнительного производства с указанием об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено имущество должника, не были произведены все возможные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, соответственно не имеется доказательств производства всех необходимых мер принудительного исполнения по ИП № 176567/22/39004-ИП, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, и соответственно не имелось оснований окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Обязанность по доказыванию законности принимаемых решений в рамках исполнительного производства, лежит на судебном приставе-исполнителе, которым в нарушение положений части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2023, а, следовательно, требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 23.12.2023 об окончании исполнительного производства № 176567/22/39004-ИП и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, допущенное по исполнительному производству № 176567/22/39004-ИП, выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства должника до окончания исполнительного производства № 176567/22/39004-ИП обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку оно отменено до 22.01.2024 по жалобе в порядке подчиненности, равно как и требования о понуждении к объединению исполнительных производств в сводное по взыскателю, поскольку такое постановление вынесено 02.04.2024, и требования о понуждении к осуществлению выхода по месту жительства должника, поскольку такой выход осуществлен 10.04.2024 (л.д. 121).

Также не подлежат удовлетворению требования об обязани и судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 объявить транспортное средство легковой автомобиль (<данные изъяты> в розыск с последующей его реализацией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, взыскатель до момента окончания исполнительного производства с заявлением об объявлении имущества должника в розыск не обращался, а подал такое заявление только после отмены постановления об окончании исполнительного производства, которое рассмотрено по существу, предприняты меры к установлению места нахождения транспортного средства посредством автоматизированной системы «Безопасный город».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жилищно-строительного потребительского кооператива-4 ПСЗ «Янтарь» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 23.12.2023 об окончании исполнительного производства № 176567/22/39004-ИП и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, допущенное по исполнительному производству № 176567/22/39004-ИП, выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства должника до окончания исполнительного производства № 176567/22/39004-ИП.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2024 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>