Апелляционное определение № 33-3-2485/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Красноруцкий Д.А. дело № 33-3-2485/2026,

№2-3898/2024 (13-668/2025)

УИД 26RS0001-01-2024-005983-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 марта 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Селюковой З.Н., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ответчика ООО «Волжский трубопрофильный завод» - ФИО4 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Волжский трубопрофильный завод» о компенсации морального вреда,

установил:

представитель истцов ФИО2, ФИО7, ФИО3 по доверенности ФИО5 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Волжский трубопрофильный завод» о компенсации морального вреда. В обоснование ходатайства указано, что в связи с рассмотрением дела в суде истцами понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, а именно: ФИО2 в размере <данные изъяты> 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 40 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> 000 рублей в связи с рассмотрением судом настоящего заявления о возмещении судебных расходов; ФИО3 в размере <данные изъяты> 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции; ФИО7 в размере <данные изъяты> 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции. Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, просили взыскать с ООО «Волжский трубопрофильный завод» в пользу ФИО2 судебные расходы: в размере 50 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере <данные изъяты> 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего заявления о возмещении судебных расходов. Также просили взыскать с ООО «Волжский трубопрофильный завод» в пользу ФИО3 и ФИО7 судебные расходы в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в размере <данные изъяты> 000 рублей в пользу каждого.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истцов ФИО2, ФИО7, ФИО3 - ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Волжский трубопрофильный завод» о компенсации морального вреда удовлетворено. С ООО «Волжский трубопрофильный завод» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, судебные расходы в размере <данные изъяты> 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, судебные расходы в размере <данные изъяты> 000 рублей в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов. С ООО «Волжский трубопрофильный завод» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции. С ООО «Волжский трубопрофильный завод» в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Волжский трубопрофильный завод» - ФИО6 с обжалуемым определением суда не согласен, просит его отменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя завышена и не отвечает требованиям разумности.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2024 г. исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Волжский грубойрофильный завод» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2025 г., решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2024 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Волжский трубопрофильный завод» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Волжский трубопрофильный завод» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 000 рублей за представление интересов в суде, в том числе: в размере 50 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб.; в размере <данные изъяты> 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб.; в размере <данные изъяты> 000 рублей в связи с рассмотрением судом заявления о возмещении судебных расходов, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб.

Истцом ФИО7 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, признав доказанным факт несения заявителями данных расходов, связанных с рассмотрением дела, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, требований о разумности пределов взыскания на оплату услуг представителя, категории спора, суд счел необходимым удовлетворить заявление представителя истцов ФИО2, ФИО7, ФИО3 - ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и с их правовым обоснованием.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов ввиду несоразмерности и неразумности, чрезмерности, судом апелляционной инстанции проверены, однако, отмену или изменение обжалуемого определения не влекут, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30 января 2024 г. утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год.

Согласно п. 2.1 указанных Рекомендаций, участие адвоката в качестве представителя в гражданском деле оплачивается в размере от 60 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней - устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с п. 2.2 указанных Рекомендаций участие в гражданском деле при составлении апелляционной, кассационной жалобы адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и / или апелляционной инстанции и / или кассационной инстанции - оплачивается в размере от 40 000 рублей.

Оценив соразмерность взысканных судебных издержек по оплате услуг представителя применительно к объему и характеру услуг, учитывая исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения их размера, поскольку исходя из объема выполненных работ, признает определенные ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя соразмерными объему и характеру оказанных услуг, соответствующими принципам разумности и справедливости, позволяющими соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размеры понесенных расходов на оплату юридических услуг подтверждены документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом вопрос, - не может являться поводом для отмены законного по существу определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2025 г., частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> 2026 года.

Судья