Решение № 2-898/2020 2-898/2020~М-343/2020 М-343/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-898/2020

36RS0005-01-2020-000427-45

№ 2-898/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косенко В.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

с участием:

адвоката Ложкового А.В., представляющего интересы истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Управляющая компания Советского района» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Советского района», Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Советского района», указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN №, г.р.з. №, цвет кузова <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>.

22.12.2019 она припарковала указанный технически исправный автомобиль во дворе, между домом № и домом №.

23.12.2019 в 5:30 утра сработала сигнализация автомобиля. Выйдя на улицу к автомобилю, истец увидела, что растущее во дворе дерево упало на ее автомобиль, повредив его, и часть этого дерева так и лежала на крыше автомобиля. Вокруг автомобиля также лежали остатки упавшего дерева. Истцом была произведена фото и видеосъемка.

Незамедлительно истцом был вызван участковый ОП № 5 УМВД по г.Воронежу, который осмотрел место происшествия, зафиксировал повреждения на автомобиле, составил процессуальные документы, а позднее 25.12.2019 истцу было вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2019 УУП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, <данные изъяты>. установил: «В ходе проведенной проверки установлено, что 23.02.2019 г. во дворе <адрес>, упавшее дерево повредило припаркованный рядом с ним автомобиль <данные изъяты> г.рз. №), принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на вышеуказанном автомобиле имеются механические повреждения, а именно, трещина заднего поворотника правого ТС, вмятина на капоте, многочисленные вмятины на крыше, вмятина на заднем правом крыле, повреждения и царапины на крышке багажника, вмятина на арке правого заднего стекла. Учитывая, что вышеизложенный автомобиль был поврежден не физическим лицом, а в результате падения дерева, объективно в данном факте не усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ».

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) – материальный ущерб.

С целью установления размера ущерба истец обратилась в ВЦТЭиО «АвтоТехЭксперт».

О времени и месте осмотра поврежденного ТС истца также было уведомлено заинтересованное лицо – АО «УК Советского района».

На основании акта осмотра № 9-65 от 10.01.2020 г. произведена независимая оценка ущерба автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN №, г.р.з. №

Согласно заключению № 9-65 и 9-64/У ВЦТЭиО «АвтоТехЭксперт» от 10.10.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN №, г.р.з. № составила 112510 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы составила 5637,50 руб. Величина УТС поврежденного транспортного средства – 17362,80 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы – 2050 руб.

Указанный отчет содержит необходимые указания на использованные при его составлении нормативы, методики расчета, содержит подробное описание работ, технологических операций и материалов, используемых для проведения восстановительного ремонта.

Упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало около <адрес>, который находится в управлении АО «УК Советского района».

Истец направляла досудебную претензию управляющей компании, но ответа так и не получила. Добровольно урегулировать спор ответчик отказался.

Истец понесла дополнительные судебные расходы.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС составили 7687,50 руб., что подтверждается банковскими квитанциями.

Почтовые расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр повреждений транспортного средства составили 200 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 3963 руб., что подтверждается квитанцией.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «УК Советского района»: возмещение причиненного ТС ущерба в размере 129872,80 руб. (112510+17362,80), стоимость заключения о стоимости ремонта и УТС – 7687,50 руб., стоимость телеграммы об осмотре – 200 руб., стоимость расходов по оплате метеосправки – 414,76 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., государственную пошлину – 3963 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, где в качестве ответчиками указаны АО «УК советского района» и Управа Советского района г.о.г. Воронеж. Просила взыскать вышеназванные суммы с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Адвокат Ложковой А.В., представляющий интересы истца ФИО1 по ордеру (л.д. 144) в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель АО «УК Советского района» ФИО2 по доверенности (л.д. 109) возражала против иска, указывая, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован и не разграничен, и, как следствие, не входит в состав общего имущества МКД, поэтому управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Управы Советского района г.о.г. Воронеж ФИО3 по доверенности (л.д. 170) возражала против иска, указывая, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного <адрес>, обслуживаемого АО «УК Советского района», поэтому Управа является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и отказной материал КУСП-33424 от 23.12.2019, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, г.р.з. №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18-19, 20-21).

Утром 23.12.2019 истец ФИО1 обнаружила, что на указанный автомобиль, припаркованный между домами № и № по <адрес> (ближе к дому №), упало дерево.

Данный факт подтвержден: материалами проверки КУСП-33424 от 23.12.2019 ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, включая объяснения ФИО1 от 23.12.2019, протокол осмотра места происшествия от 23.12.2019, фотографии и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2020, в котором отражено, что на автомобиле имеются механические повреждения, а именно: трещина заднего поворотника правого ТС, вмятина на задней правой двери, вмятина на капоте, многочисленные вмятины на крыше, вмятина на заднем правом крыле, повреждение и царапины на крышке багажника, вмятина на арке правого заднего колеса.

Кроме того, в судебном заседании 24.03.2020 обозревались фото и видеоматериалы с места происшествия, предоставленные стороной истца.

Погодных аномалий в день происшествия не наблюдалось, что следует из справки ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС (л.д. 34).

25.12.2019 истица обратилась к директору ОАО «УК Советского района» с претензией, в которой просила организовать экспертизу и произвести денежную выплату на устранение повреждений (л.д. 83), ответа на которую не получила.

27.12.2019 истица направила в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщила о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС (л.д. 32-33). На осмотр представитель УК не явился.

Согласно заключениям Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО4) от 10.01.2019 за № 9-65 и № 9-64/У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, составила 112510 руб., величина УТС – 17362,80 руб. (л.д. 42-82).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной вышеприведенной нормой, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее по тексту – Правила N 491), в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В ЕГРН содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 8710 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под многоэтажную жилую застройку. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 194).

Копией плана и экспликацией земельного участка № 36 <адрес> подтверждается, что в его площадь 8710 кв.м. входит не только застроенная часть (под многоквартирным жилым домом), но и прилегающие к дому газоны, асфальт (л.д. 185-186).

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

До формирования земельного участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме, они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка (данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 46-КГ18-32 и др.).

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В материалах дела имеется протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 18.01.2012, которым в качестве управляющей компании выбрана ОАО «УК Советского района» (л.д. 234-63), и договор управления МКД (л.д. 235-239).

Таким образом, АО «УК Советского района» обязана содержать находящийся в фактическом пользовании собственников помещений в многоквартирном <адрес> земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Схемой расположения объекта исследования (дерева) (л.д. 175), фотоматериалами (л.д. 146, 176, 208), планом земельного участка (л.д. 186) подтверждается, что дерево, повредившее автомобиль истца, росло в непосредственной близости от окон жилого дома, на газоне, прилегающем к дому.

Подпунктом "ж" п. 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15.12.1999 N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку вред имуществу (транспортному средству) истицы причинен вследствие падения части дерева на придомовой территории <адрес>, то причинителем вреда является АО «УК Советского района» как лицо, ответственное за содержание имеющихся на придомовой территории зеленых насаждений в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 401, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба относится на АО «УК Советского района», однако управляющей компанией не представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины.

Таким образом, при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истицы; и вина управляющей компании, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории обслуживаемого ими <адрес>; и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее автомобиля упавшей частью дерева. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате падения части дерева на автомобиль истицы, должна быть возложена на АО «УК Советского района». Тогда как Управа района в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком.

Размер ущерба управляющей компанией не оспорен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленное истицей заключение № 9-65 о стоимости ремонта транспортного средства и заключение об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) № 9-64/У выполнены экспертом-техником ФИО15., который имеет специальное образование и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (рег. № 933) (л.д. 80-81). Оснований сомневаться в правильности данных заключений не имеется, содержащиеся в них выводы мотивированы и понятны.

Учитывая, что заключения эксперта-техника ФИО16. отвечают признакам относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) и ответчиком не оспорены, суд принимает их как надлежащие доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и величины утраты товарной стоимости (УТС).

Тем самым, с ОАО «УК Советского района» в пользу ФИО5 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112510 руб.

Утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому с ответчика в пользу истицы следует взыскать 17362,80 руб. – величину УТС.

Общая сумма ущерба: 129872,80 руб. (112510 руб. + 17362,80 руб.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

К спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим, поскольку договорных отношений между истицей и ответчиком не имеется.

Каких-либо действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истицей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Тем самым, с АО «УК Советского района» в пользу истицы следует взыскать 7687,50 руб. в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС (л.д. 37-41), 200 руб. в возмещение расходов по направлению в адрес управляющей компании телеграммы о времени и месте осмотра поврежденного ТС (л.д. 28-32), 414,76 руб. в возмещение расходов по оплате метеосправки (л.д. 33-36), 3963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Управляющая компания Советского района», Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба удовлетворить частично:

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 142138 (сто сорок две тысячи сто тридцать восемь) рублей 06 копеек, из которых:

129872,80 руб. – возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина УТС),

7687,50 руб. – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС,

200 руб. – возмещение расходов по отправлению телеграммы о дате и времени осмотра поврежденного ТС,

414,76 руб. – возмещение расходов по оплате метеосправки,

3963 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года