Решение № 12-621/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-621/2017

Дело -----


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары л-та полиции ФИО3 ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ----- инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары лейтенанта полиции ФИО3 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ----- рублей.

Из постановления следует, что дата. в ----- час. ----- мин. возле адрес ФИО2 управляя транспортным средством ------ с государственным регистрационным знаком ----- 21 РУС, в нарушение п. 8.1, Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ----- 21 РУС под управлением ФИО2

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Указывает, что административная ответственность за нарушение требований п. 8.1. ПДД предусмотрена лишь ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ (невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ----- руб.). В тоже время водитель ФИО2 якобы за нарушение требований п. 8.1. ПДД привлечен к административной ответственности именно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Следовательно, ФИО2 в любом случае дорожной ситуации необоснованно привлечен к административной ответственности именно по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Ообжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от дата ----- в любом случае является незаконным и необоснованным. Никакими доказательствами по делу об административном правонарушении не подтверждается то факт, что ФИО2 при управлении а/м ------ г.р.з. ----- 21 нарушил п. 8.1. ПДД в той части, что он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, поскольку п. 8.1. ПДД не обязывает водителя уступать дорогу применительно к требованиям данного термина, установленного п. 1.2. ПДД, т.к. обязанность уступить дорогу может быть применена к водителю только в отношении транспортного средства, пользующееся по отношению к нему преимущественным правом проезда. (преимуществом), что в свою очередь, регламентировано только положениями п. 3.2., 8.3., 8.4., 8.8., 11.7. ПДД, в то время как нарушение указанных пунктов ПДД в действиях водителя ФИО2 не установлено (в виду отсутствия данных нарушений). В то время как водитель а/м ------ г.р.з ----- 21 ФИО4 совершая опережение транспортного средства выехал на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, а в последующем пытался возвратиться на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), но из-за неверно выбранной скорости движения и несоблюдения безопасной дистанции и бокового интервала совершил касательное столкновение с а/м ------ г.р.з. ----- 21. Должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары при вынесении постановления дата. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД без учета фактических обстоятельств дела. Из материалов дела не видно, почему предпочтение отдано именно показаниям ФИО4, а не ФИО2, в то время как показания последнего согласуются с показаниями единственного установленного свидетеля происшествия ФИО5 (оба пояснили, что ФИО2 управляя транспортным средством при совершении маневра в точном соблюдении требований п. 8.1. ПДД заблаговременно включил указатель поворота, в то время как водитель ФИО4 управлял транспортным средством с значительным превышением допустимой на данном участке дороги скорости движения). Из материалов дела не ясно, на основании каких дополнительных данных был сделан вывод о достоверности именно показаний ФИО4, которые прямо противоречат требованиям ПДД и совершенно не приняты во внимание показания ФИО2 и свидетеля ФИО5, прямо согласующиеся как с требованиями ПДД, так и с обстоятельствами происшествия. Заявитель полагает, что он действовал исключительно в соответствии с правилами дорожного движения РФ. Просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары л-та полиции ФИО3 ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить

Заявитель ФИО2, извещен надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Права участников процесса неразрывно с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. Факт рассмотрения дела в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание, не является нарушением норм КоАП РФ.

Второй участник ДТП ФИО4, изве6щенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов и установлено судом, дата. в ----- час. ----- мин. возле адрес ФИО2 управляя транспортным средством ------, г.р.з. ----- 21 РУС, в нарушение п. 8.1, Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем ------, г.р.з. ----- 21 РУС под управлением ФИО2

Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом его вина вопреки доводам жалобы подтверждается материалами дела, а именно: протоколом ----- от дата., справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата., схемой происшествия, письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО4

Из письменных объяснений ФИО2, следует, что он следовал на а/м ------, г.р.з. ----- 21 РУС повернув с адрес на адрес и собирался повернуть направо. Перед этим включил поворотник заблаговременно до поворота. На начало маневра в зеркале заднего вида никого не было, затем через секунды 3-4, увидел, что несется красный автомобиль ------ и происходит столкновение. А/м ------ двигался с большой скоростью, так как из-за этого не успел остановить, удар был такой силы, что его авто откинуло почти на метр.

Из письменных объяснений водителя ФИО4, следует, что он двигался на а/м ------, г.р.з. ----- 21 РУС по адрес по своей правой полосе в сторону «Россельхозбанка». Перед ним с левой полосы, ему наперерез на его правую полосу выскочил а/м, поворачивая с левой полосы, по встречной направо а/м ------. Чтобы уйти от удара ему пришлось среагировать и вывернуть влево, в начале он также предпринял попытку затормозить, но расстояние было слишком маленьким. Он двигался со скоростью примерно ----- км/ч. В итоге он вывернул налево и попытался объехать имеющееся перед ним препятствие, т.е а/м ------, но расстояния не хватило, и он задел его своим правым передним крылом. Поворотник ------ включил после того как начал выезжать с левой полосы.

Выехавшим на место ДТП инспектором ГИБДД в присутствии понятых была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная ФИО2 и вторым участник ДТП ФИО4, которые схему ДТП не оспаривали.

Согласно схеме происшествия транспортное средство ------, г.р.з. ----- 21 РУС под управлением ФИО4 двигалось без изменения направления движения, а транспортное средство ------, г.р.з. ----- 21 РУС, при маневре направо не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и их повреждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных в справке инспектора ГИБДД данных о характере повреждений транспортных средств и иных процессуальных документов, у суда не имеется, поскольку документальные материалы составлены должностными лицами органа исполнительной власти, в чьем ведении находятся вопросы безопасности движения и транспортных средств. При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД не установлено.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы ФИО2 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 несостоятельны, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос обсуждается в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим суд также не принимает во внимание объяснения свидетеля ФИО5 о виновности в ДТП водителя ------ в связи с превышением им скоростного режима, которые к тому же основаны на его субъективном мнении «на глаза превышение скорости».

Доводы жалобы о том, что никакими доказательствами по делу об административном правонарушении не подтверждается тот факт, что ФИО2 при управлении а/м ------ г.р.з----- 21 нарушил п. 8.1. ПДД в той части, что он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, суд расценивает как защитную позицию, избранную с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе, положений п. 8.1 ПДД РФ, предусматривающих, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, п. 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. То есть водитель во время управления транспортным средством исходит из презумпции добросовестного поведения других участников дорожного движения.

Вывод должностного лица, о нарушении ФИО2 вмененного ему пункта 8.1 ПДД, что он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, является правильным, основанным на материалах дела, оснований не согласиться с ним не имеется.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары л-та полиции ФИО3 ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В. Савельева