Решение № 2-2198/2018 2-2198/2018~М-1634/2018 М-1634/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2198/2018

Дело №2-2198/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО2 предъявлено исковое заявление к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании суммы страхового возмещения в размере 208104 рублей 33 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 33296 рублей, штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, по оплате услуг диагностики в размере 1530 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2108, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в страховую компанию ответчика, представив заявление и необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 158435 рублей. Однако указанной суммы было недостаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба, а также ДД.ММ.ГГГГг. истец вручил ответчику уведомление о проведении осмотра автомобиля, в частности диагностики систем безопасности автомобиля у официального дилера Тойота. На осмотр ответчик не явился. В соответствии с экспертным заключением ООО КБ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. размер причиненного ущерба составил 366539 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг оценщика составили 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец вручил ответчику претензию с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату услуг оценщика. Однако страховая компания выплату ущерба не произвела, отказав ДД.ММ.ГГГГг. в выплате страхового возмещения, ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

В дальнейшем исковые требования были уточнены и истец ФИО2 просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 55649 рублей 35 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 208104 рублей 33 копеек, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, по оплате услуг диагностики в размере 1530 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в части, пояснив, что в настоящий момент истцу выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме исходя из размера, определенного судебным экспертом, они согласны с заключением судебного эксперта, оспаривать его не намерены.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Третьи лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО1, ООО «ИСК Империя» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО6, ФИО5, показания свидетеля ФИО7, специалиста ФИО8, судебного эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как установлено судом из имеющихся материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2108, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ИСК Империя», автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., карточками учета ТС.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в страховую компанию ответчика, представив заявление и необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 158435 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако указанной суммы было недостаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба, а также ДД.ММ.ГГГГг. истец вручил ответчику уведомление о проведении осмотра автомобиля, в частности диагностики систем безопасности автомобиля у официального дилера Тойота. На осмотр ответчик не явился. За услуги диагностики истцом была оплачена сумма в размере 1530 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ремонтному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле истца выявлены ошибки № - обрыв цепи пиропатрона правого переднего преднатяжителя, № - обрыв цепи пиропатрона левого переднего преднатяжителя, № – обрыв цепи левого бокового пиропатрона в сиденье водителя, № – обрыв цепи пиропатрона левой подушки безопасности занавесочного типа, повреждений на разъемах нет, следов снятия элементов SRS не обнаружено, панели салона не снимались. А также даны рекомендации по замене в связи со сработкой - блока SRS, преднатяжителей передних ремней с обоих сторон, подушек боковой левой, занавесочной левой, датчика SRS левого бокового.

В соответствии с экспертным заключением ООО КБ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. размер причиненного ущерба составил 366539 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг оценщика составили 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец вручил ответчику претензию с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату услуг оценщика. Однако страховая компания выплату ущерба не произвела, отказав ДД.ММ.ГГГГг. в выплате страхового возмещения письмом №.

В ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос о характере повреждений и размере ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку в ходе проверки документов, по мнению ответчика, имеются существенные ошибки – дверь задняя подлежит ремонту, а не замене, поскольку величина повреждений, а также согласно диагностики SRS подушки безопасности не сработали, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какие имеющиеся повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н №, были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. около 08 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-2108, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая;

- является ли срабатывание пассивной системы безопасности автомобиля Тойота Камри, г/н №, следствием указанного дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГго., с учетом обстоятельств ДТП, указанными участниками дорожно-транспортного происшествия;

- с учетом ответа на первый и второй вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. срабатывание пассивной системы безопасности автомобиля Тойота Камри, г/н №, может являться следствием дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг., с учетом обстоятельств ДТП, указанных участниками дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации составляет 304570 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебного эксперта у суда не имеется оснований, при этом в приведенном заключении размер ущерб был рассчитан именно от повреждений, полученных автомобилем истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от февраля 2018г., более того, судебный эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта также подтверждаются ремонтным ордером ООО «Интер-Сервис» №Eis004322/001 от ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле истца выявлены ошибки № - обрыв цепи пиропатрона правого переднего преднатяжителя, № - обрыв цепи пиропатрона левого переднего преднатяжителя, № – обрыв цепи левого бокового пиропатрона в сиденье водителя, № – обрыв цепи пиропатрона левой подушки безопасности занавесочного типа, повреждений на разъемах нет, следов снятия элементов SRS не обнаружено, панели салона не снимались. А также даны рекомендации по замене в связи со сработкой - блока SRS, преднатяжителей передних ремней с обоих сторон, подушек боковой левой, занавесочной левой, датчика SRS левого бокового. А также указанные выводы подтверждаются информационным письмом ООО «Интер-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому вышеуказанный набор кодов неисправностей характерен для сработки системы пассивной безопасности при ударе с водительской стороны автомобиля Тойота Камри модели №, показаниями свидетеля ФИО7, пояснившему суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., что они видели подушки безопасности в развернутом виде, что дало им основание сделать вывод о срабатывании подушек безопасности, при этом комплекс совокупности данных кодов является уникальным для бокового левого удара.

В связи с чем, судом не принимается в качестве доказательства отчет, представленный стороной ответчика от имени ООО «ЭСКейП», согласно которому модуль управления подушками безопасности не дал команду для срабатывания пассивной системы безопасности автомобиля Тойота Камри, г/н №. При этом, суд также исходит из того, что в данном отчете указано, что при потере питания ЭБУ во время происшествия данные могут быть не записаны (частично или полностью), тогда как выводы судебного эксперта о срабатывании подушек безопасности подтверждаются и иными признаками, в частности осмотром подушки безопасности, в ходе которого установлено, что на части газогенератора (составляющая часть подушки безопасности), скрытого оболочкой подушки безопасности, имеются на выпускных отверстиях следы выхода порошкообразного вещества бело-серого цвета под высоким давлением, на торцевой части присутствуют следы напыления, налета пылеобразного вещества серо-зеленого оттенка, на внутренней стороне подушки безопасности в месте соединения с газогенератором установлено наличие следов оплавления, обгорания материала под действием высоких температур, имеются следы нагрева корпуса пиропатрона (побежалость), все указанное свидетельствует, что развертывание подушки безопасности произошло посредством активации пиропатрона подушки безопасности, что влечет неизбежное диагностирование соответствующего кода неисправности, что и подтверждено диагностикой ООО «Интер-Сервис», кроме того, самим отчетом ООО «ЭСКейП» зафиксировано данное событие – дорожно-транспортное происшествие, содержится информация о срабатывании передней подушки безопасности и 2 боковых ударах.

Таким образом, анализируя вышеизложенное и все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. около 08 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-2108, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая, автомобилю истца был причинен ущерб в размере 304570 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца ФИО2, суд признает исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако фактически в ходе рассмотрения настоящего дела истцу было выплачено страховое возмещение в размере 310889 рублей 98 копеек (158435 рублей + 152454 рубля 98 копеек), соответственно в настоящий момент ущерб истцу возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

146135 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения (304570-158435) * 1% * 147 дней (период с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГг., заявленный истцом в исковом заявлении, принимаемый судом на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, хотя срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГг.) = 214818 рублей 45 копеек, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 208104 рублей 33 копеек. В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО10» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ходатайство от ответчика о снижении размера начисленной неустойки поступило.

Учитывая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме (более 07 месяцев), того обстоятельства, что ФИО2 был вынужден обращаться за проведением независимой экспертизы, к юристу и в суд за защитой своих нарушенных прав, учитывая значительный размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав ФИО2, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГг. была оставлена ответчиком без удовлетворения, страховое возмещение было выплачено в полном объеме только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Размер штрафа по настоящему делу составляет: 146135 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 50% = 73067 рублей 50 копеек.

Учитывая наличие между сторонами спора о размере причиненного ущерба, учитывая, что в настоящий момент страховое возмещение выплачено в полном объеме, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, в его пользу на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 70,22% сумму в размере 6319 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта (9000*70,22%), сумму в размере 1074 рублей 37 копеек в качестве возмещения расходов по оплате диагностики. При этом при принятии указанного решения суд исходит из того, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В свою очередь с истца ФИО2 в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать сумму в размере 11316 рублей 40 копеек в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (38000-70,22%), сумму в размере 2955 рублей 07 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг переводчика. Доказательств оплаты за нетрассологическое исследование в материалы дела ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 8000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 70,22% суммы в размере 5617 рублей 60 копеек, поскольку сумма в размере 8000 рублей соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, 70,22% от данной суммы составит – 5617 рублей 60 копеек.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 5422 рублей 70 копеек, исчисленная в соответствии с пп.1 и п.3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (требования имущественного характера в размере 196135 рублей + требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 6319 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, сумму в размере 1074 рублей 37 копеек в качестве возмещения расходов по оплате диагностики, неустойку за период за период с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, сумму в размере 5617 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 11316 рублей 40 копеек в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, сумму в размере 2955 рублей 07 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг переводчика.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5422 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева