Решение № 2-1039/2019 2-1039/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1039/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратились с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредиту, по тем основаниям, что 21.06.2014 ПАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит в размере 327 000 рублей под 18,10 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обязанности по ежемесячному гашению кредита ответчик не исполняет надлежащим образом в период с 31.10.2017 г. по 08.02.2019 года ежемесячные платежи заемщиком не производились, либо производились несвоевременно. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору образовавшуюся на 08.02.2019 года в размере 163 171 руб. 63 коп., из которых ссудная задолженность составляет 49624 рубля, задолженность по неустойке 113 547 рублей 63 копейки, а также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 4463 руб. 43 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления считает размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит снизить размер неустойки до 5000 рублей, также просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ФИО1 как заемщиком, и ПАО «Сбербанк России» как кредитором, 21 июня 2014 года заключен кредитный договор №, в силу которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 327000 рублей на срок 60 месяца под 18,1 % годовых. Договор был заключен в письменной форме.

В соответствии с данным кредитным договором ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

30 июня 2016 года между ФИО1 как заемщиком, и ПАО «Сбербанк России» как кредитором, было заключено соглашение к кредитному договору в связи с реструктуризацией задолженности.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком, надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору образовавшуюся на 08.02.2019 года в размере 163 171 руб. 63 коп., из которых ссудная задолженность составляет 49624 рубля, задолженность по неустойке 113 547 рублей 63 копейки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик заявила о несоразмерности заявленной истцом неустойки, указывая на то, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая, что на иждивении ответчика находятся два несовершеннолетних ребенка, большая сумма кредита выплачена, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей, суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая период нарушения обязательств, характер нарушения обязательств, а так же учитывая, требования о невозможности снижения неустойки ниже размера процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, задолженность будет составлять по состоянию на 08 февраля 2019 г. сумму 69624 рублей, из них основной долг – 49624 рубля, задолженность по неустойке – 20000 рублей.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 4463,43 руб., подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, поскольку снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не влечет пропорционального снижения судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 69624 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4463 рубля 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2019 года