Апелляционное постановление № 22-1088/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/17-669/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов М.В. № 22 -1088/ 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Межрегионального управления федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года, которым

отказано в принятии ходатайства МРУ Росалкогольтабакконтроль по Дальневосточному федеральному округу о взыскании с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с перевозкой, хранением и уничтожением алкогольной продукции.

Заслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель МРУ Росалкогольтабакконтроль по Дальневосточному федеральному округу обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФИО2 в пользу федерального бюджета убытков в размере 83 209 руб. 37 коп. в виде затрат на оплату услуг по вывозу и уничтожению алкогольной продукции, признанной вещественными доказательствами по уголовному делу № 1-400/2022.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2025 в принятии указанного ходатайства МРУ Росалкогольтабакконтроль по Дальневосточному федеральному округу, отказано.

Не согласившись с данным постановлением суда, представитель МРУ Росалкогольтабакконтроль по ДФО ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального законодательства. Считает, что отказывая в принятии ходатайства, суд не указал нормы закона в соответствии с которыми должны быть представлены сведения о юридическом лице ООО «Кристалл-ДВ», договор, заключенный между последним и АО «Росспиртпром», приказы о назначении представителей указанных предприятий.

Обращает внимание на то, что в УПК РФ отсутствуют предписания о перечне документов, которые необходимо подавать с ходатайством о возмещении процессуальных издержек.

Ссылается на то, что Управлением в подтверждение понесенных издержек были представлены все необходимые документы, а именно заявка о вывозе и приеме для уничтожения продукции, уведомление о направлении продукции на уничтожение с приговором, акты приема-передачи продукции, услуг по хранению продукции, услуг по уничтожению, счет на оплату, счет фактура, справка-расчет о затратах по оказанию услуг по хранению и уничтожению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, государственный контракт от 30.12.2023, выписки из ЕГРЮЛ в отношении Управления и АО «Росспиртпром».

Отмечает, что согласно п. 2 Правил уничтожения изъятых по решению суда или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уничтожение указанной продукции осуществляются организацией, привлекаемой Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которой в данном случае является «Росспиртпром», с которым 30.12.2023 заключен государственный контракт, предусматривающий осуществление уничтожения продукции и (или) предметов по адресам, указанным в Приложении № 5 и № 6 к Контракту.

В соответствии с приложением 5 к Государственному контракту от 30.12.2023, ООО «Кристалл-ДВ» указан в перечне мест, в которых АО «Росспиртпром» осуществляет уничтожение продукции.

Согласно акту уничтожения продукции и (или) предметов в уничтожении принимали участие представители от ООО «Кристалл-ДВ» и АО «Росспиртпром», которые не являются должностными лицами Управления, в связи с чем Управление не располагает приказами о назначении (увольнении) указанных представителей.

Считает, что отказ в принятии ходатайства Управления противоречит целям и задачам уголовного и уголовно-процессуального законодательства и интересам Российской Федерации и ставит под сомнение неотвратимость ответственности лиц, преступивших закон, перед государством.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции были нарушены.

Так, в соответствии с требованиями пунктов 6 и 9 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку вещественных доказательств, а также иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом, к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, а в случае, когда такой вопрос не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Якутского городского суда РС (Я) от 16.05.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств в виде алкогольной продукции, которую постановлено уничтожить.

Во исполнение приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, АО «Росспиртпром» в соответствии с государственным контрактом, заключенным с МРУ Росалкогольтабакконтроль, произвел уничтожение алкогольной продукции, в результате чего последний понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг по уничтожению вещественных доказательств в сумме 83 209 руб. 37 коп.

Обратившись в суд с ходатайством о взыскании с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальных издержек в сумме 83 209 руб. 37 коп., связанных с расходами по вывозу и уничтожению вещественных доказательств, представитель МРУ Росалкогольтабакконтроль приложил копию судебного решения, а также документы, подтверждающие полномочия Управления на исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств и документы, подтверждающие факт вывоза и утилизации алкогольной продукции, а также расходы, понесенные в связи с исполнением приговора в этой части.

Отказывая в принятии указанного ходатайства суд первой инстанции указал на отсутствие документов в отношении ООО «Кристалл-ДВ», который согласно акту от 28.12.2024 произвел уничтожение алкогольной продукции, а также отсутствие контракта, заключенного между указанным Обществом и АО «Росспиртпром» и приказов о назначении представителей данных организаций С. и Б.

Между тем, судом не учтено, что ходатайство подано надлежащим лицом, к ходатайству приложены документы, обосновывающие необходимость и оправданность понесенных расходов, в указанных документах содержатся сведения, обосновывающие участие в уничтожении вещественных доказательств ООО «Кристалл-ДВ». При этом, судом не указано по каким причинам невозможно было в судебном заседании восполнить необходимые данные, указанные в постановлении суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Межрегионального управления федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии подготовки.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Терешкина