Решение № 2-4935/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-4935/2019;)~М-4483/2019 М-4483/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-4935/2019

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Дорониной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "АвтоТрейд" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "АвтоТрейд", мотивируя тем, что им 16.10.2018 г. по договору купли-продажи у ответчика приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью № руб. Гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 5 лет или 150 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки ЛКП - коррозия на правой задней стойке в районе заднего стекла. 23.07.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о гарантийном устранении выявленной неисправности. 29.07.2019 г. ответчик произвел осмотр автомобиля, но дефект не устранил. 02.08.2019г. ответчик отказал истцу в устранении недостатка по гарантии. 13.08.2019 г. истец известил ответчика о времени и месте проведения экспертного осмотра. 26.08.2019 г. на территории дилерского центра состоялся осмотр и исследование автомобиля экспертом <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № от 04.09.2019 г. на автомобиле на рамке заднего стекла в верхнем правом углу имеется очаг коррозии, он имеет производственный характер, заложен на стадии окраски кузова на заводе-изготовителе. 06.09.2019 г. истец подал досудебную претензию о гарантийном устранении недостатков и выплате неустойки. 17.09.2019 г. ответчик в гарантийном ремонте повторно отказал.

ФИО3 просит суд обязать ООО "АвтоТрейд" устранить недостатки лакокрасочного покрытия -очаг коррозии путем перекраски либо замены на рамке заднего стекла в верхнем правом углу автомобиля по гарантии, взыскать с ООО "АвтоТрейд" в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о проведении гарантийного ремонта по день вынесения решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 1988820 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 11049 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда -30000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы - 20000 руб., расходы на юридические услуги - 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы -10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АвтоТрейд" по доверенности - адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в части сумм неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек, считает их завышенными и не отвечающими условиям справедливости и соразмерности допущенному нарушению. 02.08.2019 г. ответчик отказал истцу о безвозмездном устранении выявленного недостатка по его претензии от 23.07.2019 г. на основании экспертного заключения 21/07/2019 от 29.07.2019 г., составленного <данные изъяты> согласно которому повреждение ЛКП на задней правой стойке в районе заднего стекла квалифицировано как эксплуатационный дефект. ООО "АвтоТрейд", отказывая истцу в удовлетворении претензии, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявило необходимую степень осмотрительности, поэтому говорить об умышленном характере действий ответчика недопустимо. По этой причине неустойку возможно рассчитывать не ранее, чем с 17.09.2019 г. - со дня отказа истцу в удовлетворении претензии, к которой было приложено заключение специалиста, чьи выводы идентичны выводам судебной экспертизы. Неустойка, заявленная к взысканию, подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом стоимости устранения выявленного дефекта -16000 руб., дефект не препятствует эксплуатации автомобиля. Взыскание неустойки в заявленном размере не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. Справедливым и соответствующим характеру допущенного нарушения является снижение неустойки, подлежащей взысканию по день вынесения решения, -до 16000 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию до момента исполнения обязательства, следует снизить до 0,1% от стоимости товара за каждый просрочки, то есть до 1105 руб. в день с установлением ее предельного размера в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представительские расходы подлежат снижению до суммы, не превышающей 5000 руб., с учетом степени сложности спора, составленных процессуальных документов, количества судебных заседаний.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18 Закона).

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены, в частности импортером, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Как установлено судом, 16.10.2018 г. по договору купли-продажи ФИО3 приобрел у ООО "АвтоТрейд" автомобиль <данные изъяты> VIN № стоимостью 1104900 руб. Гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 5 лет или 150 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки ЛКП - коррозия на правой задней стойке в районе заднего стекла.

23.07.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о гарантийном устранении выявленной неисправности. 29.07.2019 г. ответчик произвел осмотр автомобиля, 02.08.2019г. ответчик отказал истцу в устранении недостатка по гарантии, указав, что недостаток носит эксплуатационный характер (л.д. 14).

При рассмотрении дела ответчик мотивировал свой отказ в устранении недостатка тем, что в экспертном заключении № от 29.07.2019 г., составленном <данные изъяты> недостаток квалифицирован как эксплуатационный.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от 04.09.2019 г. на автомобиле на рамке заднего стекла в верхнем правом углу имеется очаг коррозии, он имеет производственный характер, заложен на стадии окраски кузова на заводе-изготовителе. 06.09.2019 г. истец вновь подал досудебную претензию ответчику о гарантийном устранении недостатков и выплате неустойки. 17.09.2019г. ответчик в гарантийном ремонте повторно отказал.

В связи с возникшим у сторон спором относительно наличия или отсутствия на автомобиле повреждений производственного дефекта лакокрасочного покрытия судом была назначена судебная техническая экспертиза, порученная к производству экспертам ООО «Альтернатива».

Из заключения эксперта № от 16.01.2020 г. следует, что по результатам произведенного исследования установлено, что на заднем правом крыле в области верхней правой части проема стекла задка автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде очагов подпленочной коррозии, которые обусловлены несовершенством технологического процесса окраски правой боковины кузова. Устранять выявленные дефекты в условиях СТО возможно посредством ремонтного окрашивания детали. Стоимость устранения дефектов равна 16000 руб.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению <данные изъяты> у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела было доказано, что недостатки ЛКП на правой задней стойке в районе заднего стекла являются производственными дефектами, образовавшимися по причине несовершенства технологического процесса окраски.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 об обязании ООО "АвтоТрейд" произвести гарантийный ремонт автомобиля для устранения недостатка лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле в области верхней правой части проема стекла задка путем ремонтного окрашивания детали подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных потребителем требованием об устранении недостатка было отказано, то с 03.08.2019 г. по день вынесения решения с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой составит: 1104900х0,01х180=1988820 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не должна исчисляться с 03.08.2019 г., поскольку отказ в удовлетворении претензии истца был обусловлен заключением <данные изъяты> судом не принимаются, поскольку в силу п.3 ст. 401 ГК РФ ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С ООО "АвтоТрейд" в пользу ФИО3 в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о проведении гарантийного ремонта с 30.01.2020 г. по день исполнения требования о ремонте автомобиля в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

ООО "АвтоТрейд" сделано заявление о снижении размера неустойки по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения выявленного недостатка автомобиля, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает заявленную истцом сумму неустойки за период с 03.08.2019г. по 29.01.2020 г. включительно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшает ее до 50000 руб., неустойку, подлежащую взысканию с 30.01.2020 г., уменьшает до 0,2% от цены автомобиля за каждый день просрочки.

ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО "АвтоТрейд" в пользу ФИО3 следует взыскать штраф в размере 27500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в связи с досудебным исследованием недостатков автомобиля <данные изъяты> понесены расходы в размере 20000 руб. Как следует из заключения <данные изъяты> № от 04.09.2019 г., помимо недостатка, относительно которого ФИО3 заявлены требования в настоящем деле, в ходе данного исследования были выявлены иные дефекты лакокрасочного покрытия. При таких обстоятельствах суд определяет размер расходов за составление данного заключения, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10000 руб.

С ООО "АвтоТрейд" в пользу ФИО3 следует взыскать расходы, понесенные им на проведение судебной экспертизы, в размере 10000 руб.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ следует взыскать расходы на услуги представителя, размер которых суд, с учетом степени разумности и справедливости, объема защищаемого права и оказанных услуг представителем, определяет в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО "АвтоТрейд" устранить недостатки автомобиля <данные изъяты> VIN № в рамках гарантийного обслуживания - дефекты лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле в области верхней правой части проема стекла задка путем ремонтного окрашивания детали.

Взыскать с ООО "АвтоТрейд" в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 27500 руб., расходы на услуги представителя – 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы-10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 10000 руб.

Взыскать с ООО "АвтоТрейд" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о проведении гарантийного ремонта с 30.01.2020 г. по день исполнения требования о ремонте автомобиля в размере 0,2 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО "АвтоТрейд" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна

Судья: О.Н. Юрова