Решение № 12-129/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-129/2025

копия

УИД 89RS0005-01-2025-000608-03

(12-129/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 марта 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску В,А. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира взвода ДПС № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску П.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску В,А. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он управлял транспортным средством ... (г/н №), будучи не пристегнутым ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, а также перевозил пассажира Н.В., не пристегнутую ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства.

Решением командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску П.С. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с нарушением не согласен, просил П.С. перенести рассмотрение жалобы на другой день в связи с занятостью его защитника в суде в деле, которое было назначено ранее, в чем ему было отказано, тем самым нарушено его право на защиту. Кроме того, доводы его жалобы вышестоящим должностным лицом не исследовались и были просто проигнорированы. Просил отменить постановление и решение и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом инспектор ДПС В,А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, им поступила информация о возможном управлении автомобилем ... лицом, которое не имеет права управления. Данный автомобиль ими был визуально установлен, и они поехали за ним на патрульном автомобиле. Он находился за рулем, при сближении в зеркало заднего вида ... четко увидел, что им управляет лицо, находящееся в зале судебного заедания (указал на ФИО1). Когда тот автомобиль повернул вправо на стоянку, он тоже повернул, и когда они сравнялись (в момент, когда водитель еще парковался), увидел, что ремень безопасности у него не пристегнут. Далее водитель с переднего водительского сиденья кувырком переместился на заднее, при этом никаких манипуляций с ремнем безопасности не совершалось.

После опроса свидетеля ФИО1 пояснил, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, автомобиль был помещен на спецстоянку. Когда автомобиль забирали со спецстоянки, вызвали эвакуатор, машину сразу увезли на СТО, где была выявлена поломка ремня безопасности водителя. Таким образом, кто бы ни был за рулем, пристегнут он быть не мог. Указал, что в дальнейшем ему требуется помощь защитника Герасимова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ срочно выехал в <адрес> для участия в неотложных следственных действиях, в связи с чем просил отложить дальнейшее рассмотрение дела.

Ходатайство ФИО1 судом удовлетворено, рассмотрение жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Герасимов А.А. – на жалобе настаивали, поддержали изложенные в ней доводы. В обоснование требований об отмене постановления и решения указали, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. Пояснили, что в отношении ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ дважды было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недоказанностью факта управления транспортным средством, представили копии постановлений.

Защитник пояснил, что ФИО1 обратился к нему за юридической помощью после ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение. Принять участие в рассмотрении жалобы в этот день он не мог, так как ранее к рассмотрению на 14-00 этого же дня судом было назначено административное дело с его участием, поэтому было подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого должностным лицом было необоснованно отказано.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем ... (г/н №), при этом предусмотренными конструкцией транспортного средства ремнями безопасности не был пристёгнут ни он сам, ни перевозимая им пассажир Н.В.

Факт управления транспортным средством ФИО1, как и факт нахождения в нем Н.В. в качестве пассажира, подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого в материалах дела имеется копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Н.В., согласно которому она, являясь пассажиром этого же транспортного средства в это же время и в этом же месте, во время движения не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. В данном постановлении Н.В. собственноручно указано «согласна», в соответствующей графе проставлена личная подпись.

Показаниями допрошенного судом свидетеля также подтверждается, что ремни безопасности у находившихся в автомобиле лиц пристегнуты не были, это же следует из представленного им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривал данное обстоятельство и сам ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указавший, что ремни безопасности были в нерабочем состоянии, ввиду чего кто бы ни находился за рулем, пристегнутым он быть не мог. Доводы ФИО1 подтверждают и то, что ремни безопасности в автомобиле имелись, и то, что конструкцией транспортного средства они были предусмотрены, а потому, безусловно, подлежали использованию при движении.

Договором заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ факт неисправности ремня безопасности с водительской стороны подтвержден.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для констатации совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, должностным лицом они квалифицированы правильно.

Постановление вынесено уполномоченным лицом на законных основаниях с точным соблюдением процессуальных требований с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления не усматривается.

Рассматривавшим жалобу вышестоящим должностным лицом без должного обоснования отклонено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью его защитника в судебном заседании в Ноябрьском городском суде по делу, которое было назначено намного раньше. Факт такой занятости подтверждается сведениями с сайта суда об участии адвоката Герасимова А.А. в судебном заседании по делу № в ДД.ММ.ГГГГ и назначении этого судебного заседания еще ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что ФИО1, заявив подобное ходатайство, злоупотреблял своими процессуальными правами, не имелось. Ссылки исключительно на осведомленность заявителя о рассмотрении жалобы с ДД.ММ.ГГГГ (менее суток до назначенного времени рассмотрения жалобы) для отказа в удовлетворении ходатайства было явно недостаточно. С учетом поступления жалобы ДД.ММ.ГГГГ возможность отложить ее рассмотрение и соблюсти десятидневный срок рассмотрения жалобы у вышестоящего должностного лица имелась.

Таким образом, право ФИО1 на защиту было нарушено.

Подобное рассмотрение дела вышестоящим должностным лицом не отвечает установленным ст.30.6 КоАП РФ правилам, ввиду чего обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене.

Поскольку согласно ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, а настоящая жалоба в том числе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ уже рассматривается судом, основания для повторного рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

ФИО2 Асад оглы удовлетворить частично.

Решение командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску П.С. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску В,А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску В,А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в указанной части – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-129/2025.