Апелляционное определение № 33-14644/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Чистилова А.А.

<данные изъяты>RS0<данные изъяты>-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ТУ Росимущества в <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-2263102180 от 28.01.2014г. Также был открыт счет <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых.

За период с 27.08.2024г. по 14.05.2025г. образовалась задолженность в размере 131 706,52 рублей, из которых: просроченные проценты – 16 601,53 рублей; просроченный основной долг – 114 907,09 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 126,73 рублей; неустойка за просроченные проценты – 71,17 рублей. Указано, что ФИО2 умер 15.09.2024г. На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать солидарно за счет наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитной карте за период с 27.08.2024г. по 14.05.2025г. в размере 131 706,52 рублей, а также судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 4 951,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил суду, что ФИО1 в права наследования не вступала, поскольку у наследодателя отсутствует какое – либо имущество. Транспортное средство марки ГАЗ 32213 гос.рег.знак К940ТТ190 было отчуждено ФИО2 по договору купли – продажи от 06.09.2024г. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику, поскольку на дату смерти у заемщика имелись денежные средства на счетах.

В силу ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ТУ Росимущество в <данные изъяты>, не было привлечено к участию в деле.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия определила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ТУ Росимущества в <данные изъяты>.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен (ШПИ 80406619814476).

Ответчик ТУ Росимущества в <данные изъяты> не явился, извещен (ШПИ 80406619814452).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (ШПИ 80406619814445).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты между ФИО2 и ПАО Сбербанк России был заключен договор кредитной карты <данные изъяты>-Р-2263102180 от 28.01.2014г. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, банк устанавливает лимит кредитования по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. В соответствии с п. 3.10 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

ПАО Сбербанк свои обязательства по Договору кредитной карты <данные изъяты>-Р-2263102180 исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что ФИО2 обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с 27.08.2024г. по 14.05.2025г. составляет 131 706,52 рублей, из которых: просроченные проценты – 16 601,53 рублей; просроченный основной долг – 114 907,09 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 126,73 рублей; неустойка за просроченные проценты – 71,17 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО2 умер 15.09.2024г.

В материалы дела представлен ответ от нотариуса ФИО4 Сергиево – Посадского нотариального округа <данные изъяты> от 02.08.2025г., из которого следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего 15.09.2024г., не заводилось.

Судом установлено, что ФИО2 не имел в собственности недвижимого имущества на дату смерти.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу, ФИО2 на дату смерти являлся владельцем транспортного средства марки ГАЗ 32213 гос.рег.знак к940тт190.

Между тем, представителем ответчика в материалы дела представлен Договор купли – продажи от 06.09.2024г., подтверждающий отчуждение ФИО2 транспортного средства марки <данные изъяты>.

Из представленных сведений Федеральной налоговой службы следует, что на имя ФИО2 были открыты счета в банках. Так, счет, открытый в ПАО «МТС – Банк», закрыт, остаток денежных средств составляет 0 рублей. В АО «ТБанк» остаток на счете составляет 0 рублей. В ПАО Банк ВТБ остаток на счетах составляет 0 рублей.

В материалах дела на л.д. 84-88 представлены ответы на судебные запросы о наличии у умершего денежных средств на счетах ПАО Сбербанк на дату смерти в общей сумме 5 967 руб. (4 000+1967 руб.).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Установив факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, наличие у умершего денежных средств на счетах в сумме 5 967 руб., отсутствие иного имущества в собственности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ТУ Росимущества в <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте за период с 27.08.2024г. по 14.05.2025г. в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 5 967 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Данных о том, что ТУ Росимущество препятствовало истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены банком в связи с нарушением его прав ТУ Росимущество не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска в части не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению расходов по оплате госпошлины на ответчика не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ТУ Росимущества в <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 27.08.2024г. по 14.05.2025г. в размере 5 967 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.