Решение № 12-14/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф.,

с участием ФИО1, в отношении которой вынесено постановление о назначении административного наказания,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., управляя транспортным средством по <адрес>, не представила преимущество пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что с данным постановлением не согласна, так как она не совершала административного правонарушения, т.к. на пешеходном переходе не было пешеходов.

Со ссылкой на ст. 1.5, ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ ФИО1 просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, не соглашается с постановлением и просит его отменить.

Представитель МО МВД России «Клинцовский» – инспектор ДПС от. взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что видеозапись представить не может, т.к. не сохранил её.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В обоснование жалобы указывает, что не доказана её вина в совершении вмененного ей административного правонарушения, что в силу ст.1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.

В качестве доказательств её вины в суд было представлено лишь постановление об административном правонарушении, составленное инспектором ДПС ФИО6 Считает, что данное постановление не является доказательством правонарушения, поскольку она с момента составления данного документа, указывала, что она не согласна с данным нарушением. У инспектора была видеозапись, но он ей не дал её просмотреть и в суд видеозапись также не представил. Иных доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, в суд представлено не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, и просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> ФИО1., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследовано постановление по делу об административном правонарушении, заслушала пояснения должностного лица, вынесшего указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> к центру. Напротив <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов не было. Припаркованный перед пешеходным переходом автомобиль мешал полному обзору, на пути её движения пешехода не было. В этот момент пешеходов на пешеходном переходе не было, пешеходов, которые намеревались бы переходить дорогу, она также не видела. После того, как она проехала пешеходный переход, на следующем перекрестке её остановил инспектор ДПС, который сообщил, что она совершил правонарушение – не пропустила пешехода, переходившего пешеходный переход. Она с этим не согласилась, и тогда инспектор ДПС частично продемонстрировал видеозапись, на которой не было видно пешехода. Кроме того, инспектор не мог не видеть, что часть пешеходного перехода была за пределами видимости из-за припаркованной машины, возможно пешеход и заканчивал переход, но его не было видно из-за припаркованного автомобиля.

Согласно пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ФИО3, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, автомобиль под управлением ФИО1 проехал нерегулируемый пешеходный переход, не пропустив пешехода, вступившего на пешеходный переход с противоположной стороны дороги. ФИО2 действительно была припаркована по пути следования машины ФИО1 перед переходом. Все это было зафиксировано видеозаписью, которая была продемонстрирована ФИО1, но в настоящее время данной видеозаписи нет.

Видеозапись в суд представлена не была. Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО3, она не сохранилась. Кроме того, ФИО1 не была согласна с данным правонарушением, однако, инспектором ДПС было вынесено постановление, а не составлен протокол, к которому следовало приобщить схематичное изображения места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода, а также расположения пешехода на пешеходном переходе, приобщить видеозапись.

В постановлении № допущена описка во времени совершения правонарушения. Вместо «<данные изъяты>.» указано «<данные изъяты>.». В судебном заседании ФИО1 пояснила, что была остановлена в дневное время.

Таким образом, принимая во внимание, что видеозапись, сделанная сотрудником ГИБДД не была представлена в суд, из материалов дела невозможно установить, могла ли ФИО1 видеть пешехода, завершавшего переход, и не закрывал ли ФИО1 обзор припаркованный автомобиль.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения ФИО1 правонарушения, не предоставляется возможным.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с невозможностью достоверно установить вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, и в нарушении им п.14.1 ПДД, судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение должностному лицу в ГИБДД для выяснения обстоятельств имеющих существенное значение, не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по дело об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Холуева Л.Ф.